Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50458/2021

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

1 инстанция N М-3762/21

2 инстанция N 33-50458/21

14 декабря 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИП Сеидовой Ш.М. к. по доверенности Беспалова В.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Сеидовой Ш.М.к. к Думчусу С.А. о взыскании денежных средств - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данными требования следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Сеидова Ш.М.кызы обратилась в суд с иском к ответчику Думчусу С.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ИП Сеидовой Ш.М. к. по доверенности Беспалов В.М, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.

Так из п. 5.12 следует, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ.

Из договора следует, что объект недвижимости находится по адресу : ***

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между Сеидовой Ш.М. и Думчусом С.М. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Спор о взыскании денежных средств вытекает из заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, следовательно, на него распространяются положения данного договора, которым предусмотрено место рассмотрения споров - Солнцевский районный суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: