Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1962/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бузуновой Т.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бузуновой Тамаре Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бузуновой Тамаре Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бузуновой Тамары Владимировны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причинённый в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к Бузуновой Т.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, которая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 452. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме сумма В связи с произведённой выплатой к ответчику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик Бузунова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бузуновой Т.В. по доверенности фио

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 15, 965 ГК РФ; п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктами "б" и "в" части 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд пришел к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, на нём лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Бузунова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Единым жилищным документом.

10 июня 2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 452.

На момент залива квартира N 444 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии R000177 00017741.

Согласно акту от 18 июня 2020 года, составленного управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес", квартире N 444 расположенной по вышеуказанному адресу были причинены механические повреждения.

Размер ущерба определён истцом согласно смете на ремонтно-отделочные работы, и составил сумма

Во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением ПАО СК "Росгосстрах" перечислил фио возмещение по имущественному страхованию в размере сумма

Удовлетворяя требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2021 г. (ШПИ N 14578859129188), которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Бузуновой Т.В, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно основывался на представленном истцом расчёте, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бузуновой Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: