Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-244/2021 по апелляционной жалобе истца Елисеевой Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании включить в список, обязании предоставить машиноместо отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании включить в список, обязании предоставить машиноместо.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону и, как следствие, правопреемником Елисеева Е.Г, умершего 24.02.2019, которому при жизни принадлежал металлический гараж (бокс) N... в ГК "Мотор" на основании выплаты пая.

Елисеев Е.Г. обращался в Окружную гаражную межведомственную комиссию Префектуры ВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении ему машиноместа вблизи дома взамен демонтированного гаражного бокса в ГК "Мотор".

Окружной гаражной межведомственной комиссией Префектуры ВАО г. Москвы было принято решение о предоставлении Елисееву Е.Г. в качестве компенсации в связи с предполагаемым демонтажем гаража (бокса N...) в ГК "Мотор" для освобождения площадки под строительство и перекладку инженерных коммуникаций машиноместа в строящемся многофункциональном гаражном комплексе по адресу:...

Впоследствии данное решение было отменено и принято решение о предоставлении Елисееву Е.Г. денежной компенсации в размере сумма

Вместе с тем, данное решение было принято в одностороннем порядке, в результате неверной трактовки заявления Елисеева Е.Г. от 13.05.2004.

20.09.2019 рабочая группа по актуализации списков граждан, претендующих на получение машиномест в гаражном комплексе по адресу:.., приняла решение рекомендовать включить Елисееву Н.Н. в список граждан для предоставления машиномест в многофункциональном гаражном комплексе в порядке компенсации за снесенный гаражный бокс в ГК "Мотор".

Данное решение было отменено, а истец была исключена из названного списка в связи с выплатой Елисееву Е.Г. денежной компенсации в размере сумма

Между тем, данная компенсация Елисееву Е.Г. не выплачивалась, в связи с чем ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении машиноместа в гаражном комплексе по адресу:...

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать незаконным решение Префектуры ВАО г. Москвы в лице рабочей группы по актуализации списков граждан, претендующих на получение машиномест, утвержденное протоколом от 26.12.2019, в части исключения Елисеевой Н.Н. из названного списка, и обязать ответчика отменить данное решение; обязать ответчика включить Елисееву Н.Н. в список граждан для предоставления в собственность машиномест в гаражном комплексе по адресу:... в качестве компенсации за демонтированный гараж (бокс) N... в ГК "Мотор"; обязать ответчика предоставить Елисеевой Н.Н. машиноместо в гаражном комплексе по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

На основании постановления Правительства Москвы от 15.07.2003 N 558-ПП "О предоставлении ООО "Метро Кэш энд Керри" земельного участка по адресу: 104 км МКАД, вл.6 под строительство и эксплуатацию торгового комплекса", распоряжения Правительства Москвы от 21.06.2005 N 1113-РП "О строительстве многофункциональных гаражных комплексов по адресам:..,.., 104 км МКАД, вл.8" и инвестиционного контракта от 03.02.2006 N... в объекте по адресу:.., владельцам гаражей ГСК "Автолюбитель", "Спортивный-2", "Мотор", "Северное Измайлово" инвестором АО "Управление экспериментальной застройки" должны быть переданы на безвозмездной основе в собственность 1 855 машиномест согласно спискам, утвержденным Префектурой.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елисеевой Е.Н. требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения её в список граждан, претендующих на получение машиномест в гаражном комплексе по адресу:.., поскольку решением Окружной гаражной межведомственной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы на основании заявления ее правопредшественника Елисеева Е.Г. было принято решение о предоставлении ему компенсации за гаражный бокс в ГК "Мотор" в денежном выражении.

Данное решение было принято 08.07.2004 и Елисеевым Е.Г. до момента смерти 24.02.2019 не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Требований о взыскании с ответчика причитавшейся Елисееву Е.Г. денежной компенсации истцом не заявлялось.

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: