Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Почтовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Ивановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Ивановой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020г. по 25.06.2020г. - 138 524, 59 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 970 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику "АО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2020 года заключила с АО "Управляющая компания "Динамо" предварительный договор купли-продажи N 0691 нежилого помещения со следующими характеристиками: по техническому плану номер VI, площадью 115, 2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 1(первом) этаже здания, кадастровый номер ***, по адресу***), с обязательством заключить в будущем основной договор купли-продажи в срок до 30 апреля 2020 года. Цена нежилого помещения составила сумму в размере 55 325 868 руб. Обеспечительный платеж в размере 15 000 000 в соответствии с п. 3.1. договора оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 528 от 24 марта 2020 года. В порядке, предусмотренном п. 5.4. договора 09 апреля 2020 года истец направила в адрес представителя АО "Управляющая компания "Динамо" - руководителя отдела продаж Арцибашевой Л.Т. уведомление об отказе от исполнения договора и заявление о возврате обеспечительного взноса посредством электронного письма и почтового отправления в виде заказных писем по юридическому и почтовому адресам ответчика. Вопреки установленной договором даты возврата денежных средств - до 24 апреля 2020 года, ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств 25 июня 2020 года.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании ст.ст. 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 138 524 руб. 59 коп. за период с 25 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки в размере 34 302 038 руб. коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет возмещения госпошлины 60 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года настоящее гражданское дело предано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание первой инстанции истец Иванова Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Кузьминой М.В, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" по доверенности Уткин Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам уточненного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Кузьмина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузьмина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" Уткин Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Ивановой Е.А. и ответчиком АО "УК "Динамо" заключён предварительный договор купли-продажи N 0691 от 19 марта 2020года, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 30 апреля 2020 года заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) по форме, установленной проектом предварительного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1.1 п. 1 договора ответчик АО "Управляющая компания "Динамо" обязан передать в собственность истцу нежилое помещение по техническому плану номер VI, площадью 115, 2 кв.м, кадастровый номер *** расположенное на 1 (первом) этаже здания, кадастровый номер *** а истец принять это помещение, уплатить за него определенную денежную сумму в размере 55 325 868 рублей и исполнить все иные обязательства, предусмотренные основным договором, л.д. 21-31.

Согласно п. 3.1. п. 3 договора истец обязан уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 5.11 п. 5 заключённого сторонами предварительного договора купли-продажи N 0691 от 19 марта 2020 года, в случае расторжения предварительного договора истец обязан предоставить ответчику заявление, в котором указать реквизиты банковского счета для возврата внесённого покупателем обеспечительного платежа.

На основании п. 5.10.1 п. 5 договора, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения предварительного договора по основанию, перечисленному в подпункте (ii) пункте 5.8 предварительного договора, продавец обязан возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения предварительного договора, и предоставления покупателем заявления, указанного в пункте 5.11 предварительного договора.

Пунктом 9.8. п. 9 договора предусмотрено, что все уведомления, извещения, требования и претензии, а также иная официальная переписка должны направляться сторонами в письменной форме по адресу, указанному в предварительном договоре в качестве почтового отправления, заказного письма с уведомлением о вручении либо нарочным с уведомлением о вручении.

Пунктами 5.8, 5.9. предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения предварительного договора и расторгнуть его в следующих случаях:

- если продавец не подписал надлежащим образом основной договор в срок, установленный в пункте 1.2 предварительного договора;

- по своей собственной инициативе без указания причин.

При этом покупатель обязан направить продавцу уведомление об отказе от исполнения предварительного договора и его расторжении уведомление об отказе.

Как следует из заключенного сторонами договора, в данном случае, предварительный договор считается расторгнутым с даты получения продавцом уведомления об отказе от договора.

Установлено, что 24 марта 2020 года истец исполнила обязательство по уплате обеспечительного взноса в полном объеме и перечислила ответчику сумму в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 528 от 24 марта 2020 года (л.д. 32).

В установленный предварительным договором от 19 марта 2020г. срок сторонами основной договор купли-продажи заключен не был.

09 апреля 2020 года истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора и заявление о возврате обеспечительного взноса в адрес представителя АО "УК "Динамо" руководителя отдела продаж Арцибашевой Л.Т. посредством электронного письма по адресу электронной почты***а так же посредством почтового отправления в виде заказных писем по юридическому и почтовому адресам ответчика АО УК "Динамо", заказные письма с почтовым идентификатором РПО NN 12521245036104 и 12521245036098 прибыли в почтовые отделения в место вручения, однако, длительное время адресатом не получены. Также истцом в адрес АО "УК "Динамо" направлены указанные документы 28 апреля 2020 года по почтовому и юридическому адресам ответчика курьерской службой EMS Почта России, идентификаторы ED090850122RU и ED090850241RU, а также 29.04.2020г. почтовыми отправлениями в виде ценных писем с почтовыми идентификаторами 10725845048617 и 10725845048570, л.д. 4-43. Почтовое отправление EMS с почтовым идентификатором ED090850122RU сотрудникам Почты России не удалось вручить адресату и 30 мая 2020 года за истечением срока хранения оно вернулось обратно, почтовое отправление EMS с ED090850241RU 14 мая 2020г. вручено ответчику. Почтовые отправления РПО NN 10725845048617 и 10725845048570 вручены ответчику 27 мая 2020г.

09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления в виде заказного письма направлена претензия о нарушении сроков возврата обеспечительного взноса, заказное письмо с почтовым идентификатором РПО N 10725845018962 получено адресатом 30 июня 2020 года (л.д. 44-45).

АО "УК "Динамо" выполнило обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору в сумме 15 000 000 руб. - 25 июня 2020 года, что подтверждается справкой Сбербанка по операции (л.д. 62).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1, п. 6 ст. 429 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2020г. по 25.06.2020г. в размере 138 524, 59 руб. При этом, суд принял во внимание дату возврата ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа 25 июня 2020 года, и исходил из того, что в определенный предварительным договором срок до 30 апреля 2020 года основной договор соторонами заключен не был, соглашение о продлении действия предварительного договора сторонами не заключалось, предложение заключить договор ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, осуществленная истцом по предварительному договору оплата подлежала возврату 24 апреля 2020 года, то есть в течение 10 дней с момента получения первоначально отправленного истцом в адрес ответчика почтового отправления, содержащего уведомление об отказе от исполнения договора и заявление о возврате обеспечительного взноса - 11 апреля 2020 года.

Довод стороны ответчика об отсутствии просрочки по возврату денежных средств ввиду нарушения истцом порядка и оснований одностороннего отказа от предварительного договора, предусмотренных п.п. 5.8, 5.9 предварительного договора, отклонен судом как несостоятельный, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка ответчика о получении уведомления о расторжении предварительного договора и заявления о возврате обеспечительного платежа лишь 27 мая 2020 года по причине приостановления деятельности на основании Указа Мэра Москвы и введении режима нерабочих дней с 28 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года не принята судом во внимание, поскольку получение вышеуказанного уведомления ответчиком посредствам электронной переписки предусмотрено договором.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки в размере 34 302 038 руб. 16 коп, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующего.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, предметом договора явилось нежилое помещение по техническому плану номер VI, площадью 115, 2 кв.м, кадастровый номер *** расположенное на 1(первом) этаже здания, кадастровый номер *** по адресу: *** Из представленной стороной ответчика в материалы дела проектной декларации следует, что указанное нежилое помещение находится в корпусе 11 здания апарт-отеля площадью 31 823 кв.м. многофункционального общественного комплекса ВГК где расположены иные помещения, предназначенные для сдачи в аренду предприятиям розничной торговли, фитнесс-центру (SPA -салон), туристическому агентству, салону связи, на типовых этажах (со 2-го по 15-ый) расположены апартаменты.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение в функциональном общественном комплексе - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, которым допустимых и относимых доказательств использования помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было. Стороной истца также не опровергается факт того, что спорное помещение является нежилым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что истцом приобретено нежилое помещение в многофункциональном общественном комплексе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: