Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей... ой О.Г, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... ой О.Г.

гражданское дело N 2-214/2021 по апелляционной жалобе ответчика... ой И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Митрополье" удовлетворить.

Взыскать с... ой И.Н. в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ТСЖ "Митрополье" уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению N 101 от 11 марта 2020 года частично в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Митрополье" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... ой И.Н. о взыскании ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 года в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСЖ "Митрополье" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории адрес. Коттеджный поселок "Митрополье" построен в границах единого комплекса недвижимого имущества, объединенного общей инфраструктурой и сетями инженерно-технического обеспечения, представляющими собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 25 марта 2017 года, подтвержденным решениями от 31 марта 2018 года и от 30 марта 2019 года, была установлена сумма ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников в размере сумма Ответчику... ой И.Н. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, однако она указанные взносы не оплачивает.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... а И.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой И.Н. и её представителя... фио, возражения представителя истца ТСЖ "Митрополье" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец ТСЖ "Митрополье" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории адрес, созданное в целях реализации собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым в аренду товариществом; содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, приобретения и аренды общего имущества; распределения между собственниками затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества; обеспечения технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; обеспечения коммунальными услугами собственников, арендаторов земельных участков, жилых домов и общего имущества; обеспечения соблюдения собственниками и иными лицами, находящимися на территории поселка, установленных товариществом правил пользования общим имуществом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению поселка, за исключением земельных участков собственников; осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных главой 13 ЖК РФ и разделом 6 Устава; представления общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов товарищества.

Согласно пункту 4.1 Устава, общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым товариществом аренду, могут являться: земельные участки, за исключением земельных участков собственников, имущество, предназначенное для обслуживания жилых домов и поселка, за исключением имущества, принадлежащего собственникам и арендаторам, в том числе здания, сооружения, инженерные коммуникации, ограждающие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование поселка, элементы озеленения и благоустройства земельных участков и иные объекты, предназначенные для содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и благоустройства жилых домов и поселка.

В силу пункта 4.8 Устава, не использование собственниками принадлежащих им земельных участков, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава, средства товарищества состоят, в том числе из вступительных взносов и иных взносов, определенных решением общего собрания товарищества.

Согласно пункту 5.5 Устава, собственники оплачивают расходы на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества, а также услуги, предоставляемые через товарищество.

Истец ТСЖ "Митрополье" на основании договоров купли-продажи от 27 августа 2011 года является собственником линии электропередачи от ТП 256-КТП (п) N 572-ТП, протяженность трассы 2 540 м, в том числе 1 450 м - протяженность воздушных линий, 1 090 м - протяженность подземных кабельных линий, по адресу: адрес; сооружения КТП 400кВА 10/04 (КТП-572), по адресу: адрес, сооружения КТП 400кВА 10/04 (КТП-573), по адресу: адрес; водопроводной сети, общей протяженностью 2 021, 2, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, по адресу: адрес; здания ВЗУ, по адресу: адрес; газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, общая протяженность газопровода высокого давления 15, 72 м, общая протяженность газопровода низкого давления 1 377, 85 м, по адресу: адрес; газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, назначение: нефтяные и газовые сооружения, по адресу: адрес; здания КНС м, по адресу: адрес; канализационной сети, общая протяженность 2 871, 7 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик... а И.Н. является собственником жилого дома, площадью 605, 5 кв.м, с кадастровым номером 50-50-13/067/2008-149 и земельного участка, площадью 2 563 кв.м, с кадастровым номером 50-01/13-21/2004-330, расположенных по адресу: адрес, участок 45.

Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 25 марта 2017 года установлен ежемесячный размер членского взноса для членов товарищества на период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме сумма, для не членов - собственников домовладений, участвующих в совместном содержании имущества - сумма

Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 31 марта 2018 года установлен ежемесячный размер членского взноса для членов товарищества на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме сумма, для не членов - собственников домовладений, участвующих в совместном содержании имущества - сумма

Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 30 марта 2019 года установлен ежемесячный размер членского взноса для членов товарищества на период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, для не членов - собственников домовладений, участвующих в совместном содержании имущества - сумма

Указанные решения общих собраний ТСЖ "Митрополье" не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

21 декабря 2011 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор N 1244/53з с ГУП МО "Мособлгаз" по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

01 апреля 2017 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор N 5 с ИП фио об оказании услуг по контролю территории ТСЖ "Митрополье".

01 апреля 2019 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор N 5 с ИП фио об оказании услуг по контролю территории ТСЖ "Митрополье".

03 декабря 2019 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор N 181-19 с ООО "Норма ЭЛ" для проведения эксплуатационных испытаний электроустановки КТП-569, КТП-572, КТП-573 и РЩ:1, 1А, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 с предоставлением технического отчета заказчика.

21 января 2017 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор технического обслуживания с ИП фио

27 июня 2016 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ООО "Битрейс Телеком" о предоставлении телекоммуникационных услуг.

01 января 2018 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ООО "ЭКОН" на вывоз отходов.

26 декабря 2018 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ООО "Сергиево-Посадский РО" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

17 июля 2017 года между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ТСЖ "Митрополье" заключен договор водоотведения.

21 декабря 2011 года между ГУП МО "Мособлгаз" и ТСЖ "Митрополье" заключен договор на неопределенный срок по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

04 марта 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Митрополье" заключен договор с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население".

Согласно смете эксплуатационных расходов ТСЖ "Митрополье" на 2017-2018 год текущие расходы составили сумма, на 1 дом - сумма

Согласно смете эксплуатационных расходов ТСЖ "Митрополье" на 2018-2019 год текущие расходы составили сумма, на 1 дом - сумма

Согласно смете эксплуатационных расходов ТСЖ "Митрополье" на 2019-2020 год текущие расходы составили сумма, на 1 дом - сумма

Согласно представленным истцом документам, выпискам по лицевому счету, ТСЖ "Митрополье" несет расходы на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории, общего имущества ТСЖ "Митрополье", оплата данных расходов осуществляется за счет ежемесячных платежей, вносимых собственниками земельных участков.

Между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 20995006 от 21 мая 2011 года жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Технологическое присоединение жилого дома ответчика имеет надлежащее подключение от КТП N 569. При этом, данная ТП в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон N С86/20-08-15 от 10 августа 2015 года находится на балансе ТСЖ "Митрополье".

Согласно ответу ПАО "Мосэнергосбыт" от 23 октября 2017 года, при расчетах с ТСЖ "Митрополье" объем электроэнергии, поставленной потребителям, имеющим прямые договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", вычитается из объема электроэнергии, поставленной ТСЖ "Митрополье".

Согласно справке ПАО "Мосэнергосбыт" от 07 октября 2020 года, ответчик... а И.Н. по адресу: адрес задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

Согласно справке АО "Мособлгаз" от 07 октября 2020 года, ответчик... а И.Н. задолженности по оплате газа не имеет.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 26 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио,... фио, фио к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК "Митрополье" о восстановлении нарушенного права, обязании заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в решении Пушкинского городского суда адрес от 26 октября 2012 года указано, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных деяний со стороны ответчика ТСЖ "Митрополье", в связи с чем, требования об обязании незамедлительно восстанавливать нормальное функционирование систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также обязании ответчиков обеспечить предоставление данных коммунальных услуг истцам в полном объеме, также не подлежат удовлетворению.

21 декабря 2020 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" от 19 февраля 2021 года, в отсутствие данных о подключении жилого дома с кадастровым номером 50-50-13/067/2008-149 к электросетям, газовому обеспечению, водоснабжению и канализации, телекоммуникационным сетям, а также данных приборов учета эксперты не могут достоверно определить, какая сумма произведенных расходов относится к коммунальным услугам, оказанным в отношении данного объекта. Стоимость фактически оказанных в период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2020 года ТСЖ "Митрополье" услуг, связанных с обслуживанием общего имущества, расположенного в границах ТСЖ "Митрополье", оценивается экспертами в размере сумма

19 апреля 2021 года судом назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" от 27 мая 2021 года, у экспертов нет основания считать, что у ответчика есть задолженность: по пользованию телекоммуникационными сетями перед ТСЖ "Митрополье", по поставкам газа перед ТСЖ "Митрополье", по поставкам электроэнергии перед ТСЖ "Митрополье", за водоснабжение и отведение стоков перед ТСЖ "Митрополье". Но эксперты полагают, что возможно признать задолженность ответчика за обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора). В рамках настоящей экспертизы нельзя рассчитать задолженность за вывоз ТБО, которую должен возместить ответчик истцу. Эта сумма должна быть рассчитана истцом и предъявлена ответчику, исходя из величины фактической оплаты истцом оператору и стоимости содержания площадки для мусора, но только в том случае, если указанная площадка есть на балансе ТСЖ и фактически им обслуживается, а также находится в свободном доступе для жителей, не являющихся членами ТСЖ. Затраты по обслуживанию площадки должны быть подтверждены документально. Кроме расходов в виде оплаты за вывоз мусора, косвенное отношение к содержанию дома ответчика имеют расходы за обслуживание газопровода, поскольку они связаны с газоснабжением ответчика. В рамках настоящего исследования нельзя рассчитать задолженность непосредственно ответчика по возмещению затрат за обслуживание газопровода. Такая сумма может быть рассчитана непосредственно истцом исходя из количества домовладений, снабжаемых газом посредством указанного газопровода, и количества потребленного газа каждым домовладением. Вероятно, существуют также расходы ТСЖ "Митрополье" на содержание находящихся на его балансе электросетей, которые участвуют в подаче электроэнергии ответчику, но отдельной суммой указанные расходы не выделены.

Иные расходы, такие расходы, как: благоустройство территории, заработная плата обслуживающего поселок персонала, инвентарь, оборудование для содержания поселка, канцтовары, озеленение территории, система видеонаблюдения, содержание собак, спецодежда, услуги охраны, другие аналогичные, относятся к общим расходам на содержание поселка, но не относятся

непосредственно

к расходам на содержание имущества - жилого дома, площадью 605, 5 кв.м, с кадастровым номером 50-50-13/067/2008-149, и земельного участка, площадью 2 563 кв.м, с кадастровым номером 50-01/13-2004-330, и поэтому в рамках настоящего исследования не учитываются. В материалах дела отсутствует информация о доходах и расходах в виде финансовой отчетности. Исходя из публичных данных в сети Интернет (источники), собственный капитал ТСЖ "Митрополье" увеличивался и составил на конец 2018 года сумма, а на конец 2019 года - сумма Если указанные показатели будут подтверждены в судебном заседании, то можно констатировать, что собранные на содержание общего имущества ТСЖ "Митрополье" за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 года денежные средства соответствуют фактическим расходам ТСЖ и их превышают.

В соответствии со ст. ст. 123.13, 309, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 135, 136, 137, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Митрополье".

При этом, суд верно исходил из того, что ежемесячные обязательные взносы на обслуживание инфраструктуры были установлены общим собранием членов ТСЖ, решения которого в установленном порядке не отменены, указанные платежи направлены на сохранность имущества, техническое и хозяйственное обслуживание имущества ТСЖ в интересах собственников, использующих данное имущество, что подтверждается документами о понесенных расходах, представленными истцом. Учитывая фактическое управление имуществом ТСЖ в интересах собственников жилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение сохранности такого имущества, возмещение расходов по содержанию ТСЖ не противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Доводы жалобы о том, что общее долевое имущество не является общим, находится в собственности истца, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены, так как данное обстоятельство не освобождает собственников земельных участков и домов, находящихся внутри данной инфраструктуры, от несения расходов на содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться для иных целей.

Доводы жалобы о том, что деятельность истца не регулируется нормами ЖК РФ, - основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении требований истца не являются, так как ответчик пользуется имуществом общего пользования ТСЖ, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение, определенное ст. 1102 ГК РФ, примененной судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Фактическое пользование... ой И.Н. объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ТСЖ "Митрополье" порождает у неё обязанность на участие в расходах на содержание данного имущества и при отсутствии договора, определяющего размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСЖ "Митрополье".

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что... а И.Н. не пользовалась общим имуществом либо ей чинились в этом препятствия, в материалы дела не представлены, таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости данных услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовалась услугами истца, экспертами по делу определены не услуги, а расходы истца, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку стоимость фактически оказанных в период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2020 года ТСЖ "Митрополье" услуг, связанных с обслуживанием имущества общего пользования, расположенного в границах ТСЖ "Митрополье", подтверждается заключением указанной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, которая составляет сумма, что соответствует заявленной истцом ко взысканию денежной суммы за обслуживание имущества общего пользования, исходя из количества домов. В свою очередь, как обосновано указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и обслуживание инфраструктуры, оснований для освобождения ответчика от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества не имеется.

Также суд первой инстанции верно установил, что фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями, а также заключениями судебных, в том числе дополнительной, финансово-бухгалтерской экспертиз, из которых следует, как уже указывалось, что стоимость фактически оказанных услуг составляет сумма, при этом экспертами определен конкретный перечень оказанных услуг, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Митрополье", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: