Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байкова А.С. по доверенности Журалевич С.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Байкова АС в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере 52 258, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 767, 74 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Байкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04002556772, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 64 063, 13 руб. под 27, 9% годовых на срок 36 месяцев. Байков А.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 2 665 руб. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполнялись, обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском. На основании заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2016 года, с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 70 474, 16 руб. Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) N39 от 29.06.2019 г. и акта передачи прав, перешло истцу ООО "Сбер-Альянс", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумму в размере 52 258, 13 руб, из которой проценты на просроченный основной долг - 48 758, 13 руб, штрафы - 3 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 52 258, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764, 74 руб.

Представитель стороны истца ООО "Сбер-Альянс" в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Байков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Байкова А.С. по доверенности Журалевич С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Байковым А.С. заключен договор потребительского кредита на неотлаженные нужды N********, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 64 063, 13 руб. под 27, 9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 2 665 руб.

В случае, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. заемщику начисляется неустойка в размере 50 руб. От каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме. Ответчик Байков А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

На основании заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2016 года, с ответчика Байкова А.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 г. в размере 70 474, 16 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314, 22 руб.

Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) N******** от 26.06.2019 г. и акта приема-передачи прав, перешло истцу ООО "Сбер-Альянс", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки, задолженность ответчика составляет сумму в размере 52 258, 13 руб, из которой 48 758, 13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 500 руб. - штрафы.

Как следует из представленных истцом выписок по счету заемщика, задолженность, взысканная по вышеуказанному решению суда, погашена заемщиком Байковым А.С. полностью только 06.06.2018 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив, что сумма долга по кредитному договору возвращена ответчиком только по решению суда, при этом кредитный договор не расторгался и являлся действующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика Байкова А.С. в пользу истца процентов за пользование займом и штрафов за новый период в общем размере 52 258, 13 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2016 года, наличие которого, в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, не ограничивает права истца от дальнейшего начисления и права требования выплаты процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором до дня возврата займа, что согласно выпискам по счету произошло 06.06.2018 г.

Исходя из представленных в Трусовский районный суд г. Астрахани искового заявления и расчета задолженности Байкова А.С, судом взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая за период ********г.

Согласно представленным выпискам по счету задолженность по процентам и штрафам образовалась за период с 12.12.2014 г. до дня возврата долга 06.06.2018 г.

Таким образом, предъявление данного иска соответствует требованиям действующего законодательства и не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела, из которого следует, что 25.08.2021 г. протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Мурдасовой Д.Р.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не мог ознакомиться с материалами дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство о направлении дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани разрешено судом в установленном законом порядке, принято определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры или требования, возникающие из договора у Банка и связанные со взысканием Банком задолженности по договору подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде/мировым судьей судебного участка N349.

Истец, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы согласно правилам договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 13 договора, в связи с чем исковое заявление судом было принято к производству с соблюдением правил подсудности и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байкова А.С. по доверенности Журалевич С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: