Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росбанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Чагаева Ильяса Раилевича:

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

неустойку за период с 25.01.2020 по 25.02.2020 в размере 115 482 руб.

почтовые расходы в размере 860 руб. 56 коп.

нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

штраф в размере 117 888 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Чагаева Ильяса Раилевича к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 610 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чагаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии в размере 120 293 руб. 56 коп, неустойки 120 293 руб. 56 коп, почтовых расходов в размере 860 руб. 56 коп, нотариальных расходов в размере 1 600 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2021 произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО "Русфинанс Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Чагаева И.Р, представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Салогуб Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Линник Д.И, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее ООО "Сожекап Страхование Жизни") был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.

Судом также установлено, что 24.12.2019 между Чагаевым И.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N.., в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере 771 112 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля, сроком до 25.12.2023 с уплатой за пользование кредитом 12, 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования страхование жизни и здоровья.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора Чагаев И.Р. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 120 293 руб. 56 коп, срок страхования 48 месяцев с 24.12.2019.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть, наступившая в течение срока страхования по любой причине кроме случаев, указанных в пункте 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в пункте 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни кроме случаев, указанных в пункте 4.4. Правил.

27.12.2019 истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с платежным поручением N 273621 от 19.03.2020 ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" вернуло ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии, оплаченную истцом в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету 24.03.2020 денежные средства в размере 120 293 руб. 56 коп. перечислены ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности Чагаева И.Р. по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 421, 958 ГК РФ, Указаниями Банка Российской Федерации о 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования", суд первой инстанции, установив, что поскольку ответчиком страховая премия была возвращена истцу в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, в данной части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца несвоевременным возвратом суммы страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Русфинанс Банк" неустойку за период с 25.01.2020 по 25.02.2020 в размере 115 482 руб, компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб, а также штраф.

Поскольку страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возвратило ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии, которое в последствие перечислило истцу данную сумму, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Чагаева И.Р. именно к банку.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведенной нормы права, неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, в свою очередь, возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, в связи с чем, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как о том было заявлено истцом при предъявлении настоящего иска.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, взыскание штрафа является правомерным, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Между тем, учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, подлежит изменению размер штрафа, который определяет с учетом суммы страховой премии и взысканной судом компенсации морального вреда в размере 62 646 руб. 78 коп. (120 293 руб. 56 коп. + 5000): 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Чагаева Ильяса Раилевича неустойки отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чагаева Чагаева Ильяса Раилевича к ПАО "Росбанк" о взыскании неустойки отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Чагаева Ильяса Раильевича штраф в размере 62 646 руб. 78 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: