Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50724/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зеленской О.М. по доверенности Кондратьевой Е.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-6523/2021 по иску Зеленской О.М. к Петровой С.Э. о признании обременения отсутствующим передать для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-6523/2021 по иску Зеленской О.М. к Петровой С.Э. о признании отсутствующей ипотеку в силу закона на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 19-4-3.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, 6-13-35, не относящемуся к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Зеленской О.М. по доверенности Кондратьева Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик в квартире по адресу: адрес, 19-4-3 никогда не проживала, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, 6-13-35, не относящемуся к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Петровой С.Э. 22.07.2021 заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес. По условиям договора в обеспечение его исполнения, истец передала ответчику Петровой С.Э. в залог названную выше долю в праве на квартиру. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что условия договора в части передачи денежных средств ею исполнены в полном объеме. Однако ответчик Петрова С.Э. отказывается подать заявление о прекращении залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом Зеленской О.М. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании обременения вышеуказанной доли в праве на квартиру отсутствующим, передача в Преображенский районный суд г.Москвы по подсудности настоящего дела является незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. - отменить.

Гражданское дело по иску Зеленской О.М. к Петровой С.Э. о признании обременения отсутствующим направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: