Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50776/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-229/2020

Апелляционное производство N 33-50776/2021

УИД 77RS0031-01-2019-012913-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя истца фио, в лице законного представителя фио, по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым возвращена частная жалоба истца

фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

в удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к... ой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года заявление... ой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с фио в пользу... ой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

5 мая 2021 года представитель истца фио, в лице законного представителя фио, по доверенности фио обратилась в суд

с частной жалобой на определение суда от 19 апреля 2021 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 15 июня 2021 года, как поданная

с нарушением требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 16 июня 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки

не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок

для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма права, изложенная в ч. 1

ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что указанные

в определении от 7 мая 2021 года недостатки частной жалобы истцом

в установленный срок не устранены.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением

о возврате жалобы, представитель истца указывает, что истцом определение суда

от 7 мая 2021 года не получено, в связи с чем истец был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку как следует

из материалов дела, копия определения суда от 7 мая 2021 года направлялась

13 мая 2021 года истцу фио по адресу: адрес, однако не была доставлена адресату и возвращена в суд в связи

с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживания почтового отправления с сайта "Почты России" (почтовый идентификатор:...). Иных сведений о получении ответчиком копии определения суда

от 7 мая 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 7 мая 2021 года, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения частной жалобы по мотивам, указанным

в определении, у суда не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции

для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня

2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новикова О.А.