Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50804/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-4385/2021

Апелляционное производство N 33-50804/2021

УИД 77RS0031-02-2020-000038-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика... фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы

от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства... а Вячеслава Витальевича о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к... у В.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела

по подсудности по его месту жительства в Нагатинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик... В.В.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным

и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела

по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству

с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между

ПАО "Московский кредитный банк" и... ым В.В. заключен кредитный договор

N...

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие

по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора стороны определили подсудность

на случай возникновения споров и разногласий в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Хорошевским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству

с соблюдением правил подсудности и у суда отсутствовали основания

для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы о применении в данном споре положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании данного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда и удовлетворении ходатайства о передаче дела

по подсудности в другой суд.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить к такому договору положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.

... ым В.В. не оспорены указанные условия кредитного договора

в установленном порядке, при таких обстоятельствах, суд правомерно отказал

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального

и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным

и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.