Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50806/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-0663/2020

Апелляционное производство N 33-50806/2021

УИД: 77RS0031-01-2019-017407-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца... ой А.А. на определение Хорошёвского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым с АО "Тинькофф Банк" в пользу... ой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

... а А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма и на оплату транспортных расходов в размере сумма

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска... ой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск... ой А.А. удовлетворен, с АО "Тинькофф Банк" в ползу... ой А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма и на оплату транспортных расходов в размере сумма

3 декабря 2020 года истец... а А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также транспортные расходы в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец... а А.А.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 1 июля 2020 года, по условиям которого исполнитель фио обязался оказать... ой А.А. юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, подготовить процессуальные документы и представлять её интересы в суде апелляционной инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг составила сумма Кроме того, при положительном разрешении спора в пользу... ой А.А, последняя обязалась оплатить исполнителю дополнительную премию в размере 10% от взысканной суммы неосновательного обогащения, что составляет сумма Согласно представленным в деле распискам денежные средства в сумме сумма были оплачены... ой А.А. в полном объеме.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел объем выполненных работ, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, при этом по делу в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, а по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено, апелляционная жалоба, составленная представителем, удовлетворена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашением... ой А.А. и её представителя предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная выплата в зависимости от положительного итога рассмотрения дела путем принятия судом решения по существу.

Суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчика по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере сумма, поскольку такой размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом доказательств несения транспортных расходов или оплаты таких расходов представителю не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения в иной части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить, в указанной части постановить новое определение.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу... ой Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в суме апелляционной инстанции в размере сумма

В остальной части определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.