Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50819/2021

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело N 2-1523/2021

Апелляционное производство 33-50819/2021

УИД 77RS0031-02-2020-003941-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца... ой Л.Е. по доверенности Сигаева Р.Н.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

в части распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-1523/2021,

УСТАНОВИЛ:

... а Л.Е. обратилась в суд с иском к... у А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что... умерла фио, паспортные данные, инвалид III группы, зарегистрированная на момент смерти по месту жительства по адресу:

адрес. Со смертью фио открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на праве собственности.

Все наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, должно было перейти к ее единственному сыну - фио, 6 апреля

паспортные данные, инвалиду II группы, так как фио завещала ему все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру. фио приходится истцу двоюродным братом. Его отец - фио и отец истца -... фио являются родными братьями, у них общая мать -... фио... фио найден мертвым в своей квартире. фио оформил завещание на имя... ой Л.Е, завещав истцу все свое имущество, какое

на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы это имущество ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание составлено

и удостоверено нотариусом 10 июля 2020 года. 15 июля 2020 года заявлением, поданным нотариусу адрес, истец сообщила о принятии

по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) наследства, оставшегося после умершего... фио, в том числе наследства фио, которое он принял, но не успел оформить после своей умершей... матери фио Нотариус адрес выдала справку от 15 июля 2020 года N 320 о том, что истец является наследником фио по закону и завещанию. Согласно выданной нотариусом справке от 7 сентября 2020 года N 407

по наследственному делу N 48/2020, открытому 2 июля 2020 года после смерти фио, по состоянию на 7 сентября 2020 года наследником по закону, принявшим наследство, является ее сын - фио, а наследником

по завещанию на все имущество, принявшим наследство, является

... А.А. В оставшейся после смерти фио квартире, расположенной по адресу: адрес, полностью за счет истца выполнен ремонт, приобретен и установлен новый кухонный гарнитур, новая мебель. Планировалось, что фио переедет в данную квартиру на постоянное место жительства. Все образовавшиеся долги по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец погасила за свой счет. Текущие платежи, связанные с содержанием вышеуказанной квартиры, в настоящее время самостоятельно осуществляет истец. Истец, как двоюродная сестра фио, являясь его единственным наследником, как

по завещанию, так и по закону (третья очередь по праву представления), имеет право единолично унаследовать все его имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная квартира, несмотря на отсутствие государственной регистрации права фио на нее, на момент смерти принадлежала фио на праве собственности в связи с принятием наследства своей матери фио Следовательно, истец имеет прямой правовой интерес в оспаривании завещания, которым фио распорядилась всем своим имуществом

в пользу... фио, поскольку признание данного завещания недействительным повлечет за собой возникновение у истца единоличного права на все наследственное имущество, которое фио принял, но не успел оформить после своей умершей... матери - фио, в том числе единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец полагает, что имеются основания, позволяющие считать недействительным (оспоримым) завещание фио, оформленное

в пользу... фио В соответствии с удостоверительной надписью, содержащейся в завещании фио, составленной на имя

... фио, завещание было удостоверено 26 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут нотариусом г. Москвы фио, однако в указанные дату

и время фио физически не могла лично находиться в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы фио по адресу: г. Москва, адрес, поскольку 26 февраля 2020 года фио находилась

на территории республики Башкортостан, в которой проживает ее подруга фио фио приехала в г. Бирск из г. Москвы на похороны вместе со своим сыном на машине. Согласно листу первичного осмотра, 26 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут фио обратилась

в Сусловский ФАП ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с жалобами на примесь крови в моче, помутнение сознания. В ходе осмотра установлено: нелогичное умозаключение, бредообразование, может представлять угрозу своему здоровью, самостоятельно увеличила дозу инсулина до 120 ед, сахарный диабет II типа, энцефалопатия III ст, расстройство памяти, мышления, внимания, ОНМК. Рекомендованы: Консультация эндокринолога, терапевта, психиатра, постельный режим, коррекция дозы инсулина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио 26 февраля 2020 года не могла лично совершить и собственноручно подписать завещание в пользу... фио в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы фио, что позволяет считать оспариваемое завещание не отвечающим требованиям закона и в связи с этим подлежащим признанию судом недействительным.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи фио на завещании, составленном 26 февраля 2020 года.

Истец... а Л.Е, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, покинула зал судебного заседания по причине плохого самочувствия, однако вызванный наряд скорой помощи не выявил у истца каких-либо причин, препятствующих ей участвовать в судебном заседании. Мнения относительно поставленного судом вопроса о назначении по делу экспертизы не представителя.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, выбор экспертных учреждений оставила на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы просила возложить на истца.

Третье лицо Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

просит представитель истца по доверенности Сигаев Р.Н. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих

в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определение суда обжалуется представителем истца... ой Л.Е.

в части возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся

к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам

и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами

в равных частях.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав, и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны. Определенные обстоятельства могут быть подтверждены исключительно определенными средствами доказывания, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела, какими доказательствами такие обстоятельства могут быть подтверждены и какой стороной такие доказательства должны быть представлены.

Назначая по настоящему делу проведение означенной экспертизы по инициативе суда, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца, не заявлявшую ходатайства о назначении экспертизы, вопрос о внесении денежных средств по оплате экспертизы на депозит судом первой инстанции

на обсуждение не был поставлен.

При таком положении, в данной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем, учитывая

п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 июня

2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда в части распределения между сторонами расходов на оплату назначенной по делу экспертизы подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы

в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

Таким образом, в случае поступления ходатайства эксперта о внесении предварительной оплаты, суд не лишен возможности возобновить производство по делу и разрешить данное ходатайство в соответствии с требованиями закона, либо распределить судебные расходы при вынесении решения по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в части возложения обязанности на... фио по оплате расходов

на проведение названной экспертизы отменить.

Судья Новикова О.А.