Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50821/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-6460/2017

Апелляционное производство N 33-50821/2021

УИД 77RS0010-01-2017-008784-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя... а Д.К. по доверенности фио, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену должника... фио... по гражданскому делу N 2-6460/2017 на правопреемников... фио,... а...

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года

в удовлетворении исковых требований... ой Л.И. к... у К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; с... а К.М.

в пользу... фио взысканы денежные средства в размере сумма

в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, а также судебные расходы

в размере сумма.

18 января 2019 года по делу выдан исполнительный лист серии

ФС N 028985978.

15 августа 2019 года... а Л.И. обратилась в суд с заявлением

о процессуальном правопреемстве, в котором она просила заменить умершего в ходе исполнительного производства должника... а К.М. его правопреемниками... ым Д.К,... фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит представитель... фио

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября

2021 года, с учетом определения суда от 19 октября 2021 года об исправлении описки,... у К.М. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда

от 23 октября 2020 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц

в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного

производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны

ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник... К.М. умер.., что подтверждается записью акта о смерти от...

N... (том N 2, л.д. 105-107).

Наследственное дело в отношении имущества умершего не заводилось (том N 2, л.д. 118, 131).

На дату смерти должник... К.М. состоял в браке с... фио, имел сына... а Д.К.; сведения о расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют (том N 2, л.д. 97-101).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2020 года

N... за... ым К.М. зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (том N 2, л.д. 157).

После смерти... а К.М. осуществлялись платежи по членским взносам, участок N 164 очищен от завала после пожара (том N 2, л.д. 176-177).

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отсутствие возражений

от... фио (супруги наследодателя),... а Д.К. (сына наследодателя), суд пришел к выводу об удовлетворении требований... ой Л.И. о замене умершего должника... а К.М. на его правопреемников... фио,... а Д.К.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации

для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства

не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства

о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, выяснить, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Удовлетворяя заявленные... ой Л.И. требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции не определилкруг наследников должника, не определилразмер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь установлением факта наличия у умершего супруги и сына, а также отсутствием обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у наследодателя имущества, переходящего в порядке наследования, равно как и сведений о том, что... Д.К. и... фио приняли наследство... фио Факт совместной регистрации в одном жилом помещении с наследодателем о фактическом принятии наследства сам по себе не свидетельствует; сведений о том, находились ли жилое помещение и земельный участок в собственности наследодателя, не имеется, доказательств того, что зарегистрированное на имя наследодателя транспортное средство было принято во владение сыном или супругой... а К.М. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения - об отказе... ой Л.И. в удовлетворении заявления

о замене должника... а К.М. его правопреемниками... ым Д.К,... фио, поскольку доказательств того, что... Д.К.... а Т.Н. приняли наследство... а К.М, что не лишает кредитора права на повторное обращение с заявлением о замене должника его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления... ой Л.И. о замене должника... а К.М. его правопреемниками... ым Д.К,... фио - отказать.

Судья Новикова О.А.