Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ... А.А. на решение Таганского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП... Антона Алексеевича к фио фио Гомесу о взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП... А.А. обратился в суд с указанным иском к... Л.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего составлена соответствующая расписка от 14.01.1998 года. Срок возврата займа сторонами в расписке не определён. 05.10.2020 года фио заключил с ИП... ым А.А. договор уступки права требования (цессии) N 05АННАР/20, в соответствии с которым уступил свои права требования по расписке от 14.01.1998 года ИП... у А.А. Истец ссылается, что в случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должная быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 26.10.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено последним без удовлетворения. Учитывая положения ст.810 ГК РФ, дату направления требования, истец полагает, что с 27.11.2020 года у него возникло право начисления процентов установленных ст.811 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма (по состоянию на 10.01.2021 составляет сумма по курсу ЦБ 73, 8757 руб. за сумма), из которых:

- основной долг по расписке в размере сумма

- проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 14.01.2014 по 26.10.2020 в размере сумма;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.11.2020 по 10.01.2021 - сумма;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП... А.А. в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил арифметический расчет задолженности по процентам, пояснил, что требования уточнять в сторону увеличения не будет.

Ответчик... Л.М.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался по известному адресу, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дел не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ее доверитель обеспеченный человек, предоставлял денежные средства в долг, по крупным суммам брал расписки. Относительно представленной суду расписки пояснила, что дополнительных договоров с ним не заключалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП... А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП... А.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представителя третьего лица фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио передал гражданину Кубы... Л.М.Г. денежные средства в размере сумма на расширение бизнеса, что подтверждается распиской от 14.01.1998 года.

Данная расписка не содержит условия о возврате денежных средств и сроке их предоставления.

фио с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

05.10.2020 года фио заключил с ИП... ым А.А. договор уступки права требования (цессии) N 05АННАР/20, в соответствии с которым уступил свои права требования по расписке от 14.01.1998 года ИП... у А.А.

26.10.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец считает, что данная расписка является долговой и полагает, поскольку срок возврата денежных средств распиской не установлен, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суд, руководствуясь ст. 431 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что из текста расписки усматриваются иные правоотношения между фио и гражданином Кубы... Л.М.Г, не вытекающие из договора займа, при этом, учел, что иск заявлен по основаниям ст. 807, 810 ГК РФ, а согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание доводы истца и представителя третьего лица, исследовав условия расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Также суд указал, что вопрос об имущественных претензиях сторон по расписке может быть обсужден исходя из фактических правоотношений между ними и подлежащих применению к ним правовых норм.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какие именно правоотношения сложились между сторонами, суд не определил, какой именно закон подлежит применению по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешилтребования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленной в материалы дела расписки, содержанием которой лишь зафиксирован факт передачи денежных средств, что не позволяет установить факт сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о передаче денежных средств в заем и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: