Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело N 2-4033/2021 по апелляционной жалобе Магомедовой А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Магомедовой Амины Сайгидовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размер сумма, мотивируя тем, что 03.11.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортным средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки ***, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" на основании полиса ОСАГО ***, куда фио, действующий по доверенности от Магомедовой А.С. обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, после чего 10.02.2021 истец направила в адрес Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства марки ***, регистрационный знак ТС, не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 03.11.2020. Не согласившись с таким решением адрес Страхование" Магомедова А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2021 в удовлетворении требований Магомедовой А.С. отказано. С данным решением финансового уполномоченного Магомедова А.С. также не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Магомедовой А.С. на прав собственности принадлежит автомобиль марки ***, регистрационный знак ТС.

В обоснование исковых требований истица представила в суд постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 3.11.2021 водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, во дворе дома совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки ***, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 3.11.2021 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО ***.

24.11.2020 фио на основании доверенности Магомедовой А.С, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

14.12.2020 специалистом ООО "Эксперт М" подготовлено заключение, согласно которому все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ***, регистрационный знак ТС в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ***, регистрационный знак ТС, при указанных обстоятельствах ДТП от 03.11.2020.

16.12.2020, 01.02.2021, 17.02.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказывало в выплате страхового возмещения.

Магомедова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2021 в удовлетворении ее требований отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения было установлено что все повреждения транспортного средства марки ***, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.11.2020.

Так в ходе рассмотрения обращения Магомедовой А.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой учреждение "Регион Эксперт".

Согласно заключению N *** от 02.04.2021, подготовленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", повреждения на транспортном средстве ***, регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством марки марка автомобиля отсутствуют.

Истец представил в суд инициированное им заключение N 235/21, подготовленное специалистом ООО "Независимый экспертный центр", в котором установлено, что исследование повреждений транспортного средства марки ***, регистрационный знак ТС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, определена в сумме сумма

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд принял во внимание заключение независимой экспертизы, подготовленное специалистом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют исковое заявление, удовлетворены быть не могут.

Заключению независимой экспертизы, составленному специалистом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Магомедовой А.С, районный суд дал надлежащую оценку, поскольку выводы носят исчерпывающий характер, конкретизированы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, специалистом в ходе проведения исследования, проанализирован, в том числе, административный материал по факту ДТП от 03.11.2020, фотоматериал, исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобных исследований, что подтверждается соответствующими документами приложенными к заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявление истицы о наличии страхового события в виде получения автомобилем марки ***, регистрационный знак ТС повреждений в условиях ДТП 03.11.2020 опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе, заключением независимой экспертизы, подготовленным ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Магомедовой А.С, и заключением ООО "Эксперт М", в которых специалисты пришли к однозначному выводу, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ***, регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.11.2020.

Представленное истцом в суд заключение N 235/21, подготовленное специалистом ООО "Независимый экспертный центр" является предположением, что прямо следует из его содержания, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Следовательно, АО "Группа Ренессанс Страхование" было правомерно отказано в выплате Магомедовой А.С. страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи