Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50847/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-2825/2016

Апелляционное производство N 33-50847/2021

УИД 77RS0002-01-2016-011736-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

ИП фио на определение Басманного районного суда

адрес от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2825/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Симоняну Рубену Арменовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 11 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка

ПАО "Сбербанк России" к Симоняну Р.А. о расторжении кредитного договора

и досрочном взыскании суммы задолженности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

9 августа 2016 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 010072186.

13 января 2021 года от ИП фио в суд поступило заявление

о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 3 сентября 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита"

и фио заключен агентский договор. 16 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение N 1 о замене стороны в агентском договоре

с фио на ИП фио 8 октября 2020 года между

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-18. 16 октября 2020 года между

ООО "Юридический центр "Защита" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N 08-20. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, права требования по кредитному договору от 25 апреля 2014 года N 478637943, заключенному между ПАО "Сбербанк России"

и Симоняном Р.А, переходят от ПАО "Сбербанк России" к ИП фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит ИП фио

Определением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2021 года ИП фио восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 7 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы

в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и фио заключен агентский договор.

16 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение N 1 о замене стороны в агентском договоре с фио на ИП фио

8 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-18.

16 октября 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита"

и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии)

N 08-20.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, права требования

по кредитному договору от 25 апреля 2014 года N 478637943, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Симоняном Р.А, переходят от ПАО "Сбербанк России"

к ИП фио

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 31, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением ИП фио обратился 13 января 2021 года согласно протоколу проверки электронной подписи о направлении заявления в суд, в связи с чем правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти

к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных

в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию

или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению

в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, представленным на сайте Управления ФССП по адрес, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство

от 26 сентября 2018 года N 131387/18/77055-ИП, которое 9 ноября 2018 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. до 9 ноября 2021 года.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП фио 13 января 2021 года, т.е. в трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца с ПАО "Сбербанк России" на ИП фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 7 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу N 2-2825/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Симоняну Рубену Арменовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности замену истца с ПАО "Сбербанк России" на ИП фио

Судья Новикова О.А.