Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимофеевой В*Н* к Департаменту городского имущества г. Москвы об обеспечении отдельной жилой площадью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 02.12.2019 года N 33-5-117576\19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление истца Тимофеевой В*Н* о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Тимофеевой В*Н* судебные расходы в сумме 10540 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обеспечении отдельной жилой площадью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года истцом было подано заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с приложением необходимых документов. В заявлении было указано на наличие у заявителя Тимофеевой В.Н. тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, согласно Приказа Минздрава от 29 ноября 2012 г. N 987н (ППРФ N 378 до 01 января 2018 года), а также о праве на дополнительную жилую площадь согласно Приказа Минздрава от 30 ноября 2012 г. N 991 (ППРФ N 817 до 01 января 2018 года). Истцом было получено уведомление N 33-5-117576/19-(0)-1 от 02 декабря 2019 года об отказе предоставления государственной услуги. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества города Москвы незаконным, обязать осуществить постановку истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и принять на жилищный учет, обязать Департамент городского имущества города Москвы обеспечить Тимофееву В.Н. жилым помещением вне очереди, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковые требования, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбуновой М.Е, истца Тимофеевой В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимофеева В.Н. зарегистрирована и проживает в комнате N 1, жилой площадью 9, 1 кв.м, по адресу: ***.

14 октября 2019 года истец обратилась в Департамент для признании нуждающейся в жилом помещении, указав на наличие у заявителя Тимофеевой В.Н. тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, согласно Приказа Минздрава от 29 ноября 2012 г. N 987н (ППРФ N 378 до 01 января 2018 года), а также о праве Тимофеевой В.Н. на дополнительную жилую площадь согласно Приказа Минздрава от 30 ноября 2012 г. N 991 (ППРФ N 817 до 01 января 2018 года).

Между тем, уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы от 02 декабря 2019 года N 33-5-43190/19-(0)-1 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", поскольку площадь жилого помещения занимаемой комнаты составляет 15, 12 кв.м, что больше учетной нормы и не соответствует установленным п.1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам, социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе в случае, если заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, верно исходил из того, что истец Тимофеева В.Н. соответствует критериям, необходимым для принятия на жилищный учет, так как проживает в коммунальной квартире по адресу: ***, занятой несколькими семьями, при этом страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, согласно Приказа Минздрава от 29 ноября 2012 года N 987н, а также имеет право на дополнительную жилую площадь согласно Приказа Минздрава от 30 ноября 2012 года N 991.

Поскольку при разрешении вопросов о принятии граждан на жилищный учет по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, размер площади занимаемого ими жилого помещения не имеет правового значения, суд пришел к правильному выводу, что в уведомлении Департамента городского имущества г. Москвы от 02 декабря 2019 года N 33-5-43190/19-(0)-1 не приведено законных оснований для отказа истцу в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", а потому на Департамент городского имущества г. Москвы надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Тимофеевой В.Н. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, отказал, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней в ходе рассмотрения дела почтовые расходы в размере 540 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка о наличии жилищных льгот была получена истцом лишь 27 июля 2020 года и не была представлена с заявлением о предоставлении государственной услуги, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, так как мотивом для отказа в предоставлении государственной услуги в рассматриваемом случае не являлось отсутствие каких-либо подтверждающих документов, в предоставлении государственной услуги истцу было отказано со ссылкой на обеспеченность площадью жилых помещений более учетной нормы (15 кв.м.), установленной в г.Москве для коммунальных квартир.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Жилищный кодекс РФ выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, в отдельную категорию.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 187-О).

Таким образом, отказ Департамента городского имущества г.Москвы в признании истца нуждающейся в предоставлении жилых помещений по мотиву обеспеченности площадью жилых помещений более учетной нормы нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: