Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Суперкасса" по доверенности Прокопьевой О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суперкасса" в пользу Араухо РСА денежные средства уплаченные по договору в размере 38 367 руб, неустойку 38 367 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 43 367 руб.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО "Суперкасса" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 202 руб.

",

УСТАНОВИЛА:

Араухо РСА обратилось в суд с иском к ООО "Суперкасса" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, на общую сумму 38 367 руб. По договору были приобретены два билета: билет N ******** от 03.08.2020 рейс SU - 2500 Москва (Россия) - Мадрид (Испания) стоимостью 10 957 руб, билет N ******** от 03.08.2020 рейс IB - 6453 Мадрид (Испания) - Куито (Эквадор) стоимостью 26 749 руб... Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Однако, 09.08.2020 г. истец получила письмо о том, что рейс SU - ******** Москва (Россия) - Мадрид (Испания) отменен. Истец полагает, что в связи с отменой рейса ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства за авиабилеты в общем размере 38 367 руб, неустойку в размере 38 467 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Филогин А.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Суперкасса" в судебное заседание не явился, направил возражения в письменной форме, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Суперкасса" по доверенности Прокопьева О.Г, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле реестром почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика и изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для совершения авиаперелетов 16.08.2020 г. истец приобрела у ответчика ООО "Суперкасса" билет N ******** от 03.08.2020 рейс SU - ******** Москва (Россия) - Мадрид (Испания) стоимостью 10 957 руб, билет N ********03.08.2020 рейс IB - 6453 Мадрид (Испания) - Куито (Эквадор) стоимостью 26 749 руб.

Рейс SU - ******** Москва (Россия) - Мадрид (Испания) должен был выполняться авиакомпанией ПАО "Аэрофлот", рейс IB - 6453 Мадрид (Испания) - Куито (Эквадор) должен был выполняться авиакомпанией " Iberia ".

Стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком, представленными в материалы дела, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как указывает истец и подтверждается электронным письмом, 09.08.2020 г. истец получила от ПАО "Аэрофлот" письмо о том, что рейс SU - ******** Москва (Россия) - Мадрид (Испания) отменен.

11.08.2020г. истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за авиабилеты в полном объеме.

15.08.2020 г. истец получила от ответчика письмо по электронной почте, где было указано, что возврат денежных средств по билету N ******** Москва - Мадрид будет произведен в нерегламентированные сроки, которые могут составлять 60 и более дней, с удержанием комиссии ответчиком в размере 390 руб, по билету N ******** возврат денежных средств невозможен.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что авиабилеты аннулированы авиакомпанией ПАО "Аэрофлот", в связи с чем у истца отсутствовала возможность воспользоваться авиабилетами авиакомпании " Iberia ", исходя из оплаты денежных средств за авиаперелет ответчику ООО "Суперкасса", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств за авиабилеты в общем размере 38 367 руб, которыми она по независящим от нее причинам не смогла воспользоваться.

При этом, суд исходил из того, что авиа билеты истцом были приобретены после 01 мая 2020 года, данные правоотношения не подпадают под правовое регулирование нормативно-правовых актов Правительства РФ о выдаче авиакомпаниями ваучеров пассажирам, вместо возврата денежных средств за билеты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец обоснованно потребовала возврат денежных средств за уплаченные билеты.

Установив, что ответчиком не были возвращены денежные средства в установленные законом сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 38 367 руб, то есть в пределах общей цены заказа.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 367 руб.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения дела в производстве суда, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, на основании положении ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 202 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не исходил из тех обстоятельств, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что авиабилеты для совершения авиаперелетов приобретены истцом у ответчика ООО "Суперкасса", в связи с указанными обстоятельствами судом разрешены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любые вопросы, связанные с исполнением договора перевозки с даты приобретения авиабилета несет непосредственно перевозчик, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда по данным основаниям.

Согласно п. 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что авиабилеты для совершения авиаперелетов 16.08.2020 г. приобретены истцом у ответчика ООО "Суперкасса". Истец от авиаперелетов не отказывалась, первый рейс отменен авиакомпанией ПАО "Аэрофлот", в связи с чем она не смогла воспользоваться авиабилетами авиакомпании " Iberia " по независящим от нее обстоятельствам. Исходя из положений п.240 Общих правил обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств, должна быть возложена на ООО "Суперкасса", в связи с чем решение суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных ответчику денежных средств, являться правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 28.09.2020 г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств, уплаченных за перевозку ПАО "Аэрофлот" в размере 10 184 руб, что не было учтено судом при принятии решения.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком представлены выписка из платежной системы ООО "Суперкасса" и справка о подтверждении возврата АО "Сургутнефтегазбанк" от 30.04.2021 г, выписка по счету ООО "Суперкасса", открытому в АО "Сургутнефтегазбанк" от 29.04.2021 г, из которых следует, что по операции на сумму 38 367 руб. по карте ********, держатель карты ********, совершенной 03.08.2020 г, был осуществлен возврат денежных средств на сумму 10 184 руб, дата совершения возврата 28.09.2020 г.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, оценить представленные сторонами доказательства, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлены без внимания вышеприведенные доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства. В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ суд не привел своих суждений относительно доводов ответчика о частичном возврате истцу денежных средств. Оценка по существу представленным ответчиком доказательствам, в нарушение ст.ст. 55, 67, 71, 196-198, 327 ГПК РФ в решении судом не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком ООО "Суперкасса" представлены доказательства, подтверждающие частичный возврат истцу уплаченных денежных средств за несостоявшиеся авиаперелеты, в размере 10 184 руб. Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств возврата оставшейся части денежных средств, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание не были, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО "Суперкасса" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 183 руб.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы, соответственно подлежит изменению неустойка, которая за указанный в иске период не может превышать суммы в размере 28 183 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, который составляет сумму в размере 30 683 руб, размер государственной пошлины, который составляет сумму в размере 2 190, 98 руб.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Суперкасса" в пользу Араухо РСА денежные средства уплаченные по договору в размере 28 183 руб, неустойку 28 183 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 30 683 руб.

Взыскать с ООО "Суперкасса" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 190, 98 руб.

Председательствующий:

Судьи: