Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Магистраль" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Топорковой Т.А. к ООО "Магистраль" - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона, зарегистрированного в ЕГРП за N 77:01:00040244114-77/011/2019-6 от 08.05.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114, принадлежащего на праве собственности Топорковой Татьяне Александровне.

Обязать ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в срок, не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения обеспечить предоставление в Управлении Росреестра по адрес заявления о прекращении ограничения - залога в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114, принадлежащего на праве собственности Топорковой Татьяне Александровне на праве собственности.

Обязать ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) передать Топорковой Татьяне Александровне по акту приема-передачи недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Татьяны Александровны по истечении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере сумма.

Произвести зачет встречных однородных требований в части взыскания с Топорковой Татьяны Александровны в пользу ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) неустойки за просрочку оплаты цены недвижимости и взыскания с ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Татьяны Александровны неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости. Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Татьяны Александровны неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Татьяны Александровны штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере сумма за невыполнение требования о передаче недвижимости в добровольном порядке.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) и Топорковой Татьяны Александровны отказать.

Настоящее решение будет являться основанием для исключения записи о залоге нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114, принадлежащего на праве собственности Топорковой Татьяне Александровне,

УСТАНОВИЛА:

истец Топоркова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Магистраль" о признании отсутствующим обременения в виде залога, исключении записи из ЕГРН, обязании обеспечить предоставление в Управление Росреестра по Москве документов о прекращении залога, передаче помещения по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно уточненным исковым требованиям Топоркова Т.А. просила:

- признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона, зарегистрированного в ЕГРП за N 77:01:00040244114-77/011/2019-6 от 08.05.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114; исключить запись о залоге N 77:01:00040244114-77/011/2019-6 от 08.05.2019 в отношении данного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Топорковой Т.А, из Единого Государственного Реестра Недвижимости;

- обязать ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения обеспечить предоставление в Управление Росреестра по адрес заявления о прекращении ограничения - залога в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114, принадлежащего на праве собственности Топорковой Т.А.;

- передать Топорковой Т.А. по акту приема-передачи недвижимости нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114;

- взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Т.А. в случае неисполнения решения суда по истечении 1 календарной недели с момента вступления в законную силу судебного акта судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик ООО "Магистраль" обратилось в суд с иском к Топорковой Т.А. о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2020 года к договору купли-продажи б/н от 26.04.2019 и взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты цены недвижимости в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истец Топоркова Т.А. предъявила встречные исковые требования, и согласно уточненным встречным исковым требованиям просила взыскать с "ООО "Магистраль" (ОГРН 5167746232396) в пользу Топорковой Т.А. неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения в размере сумма; штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за невыполнение требования о передаче недвижимости в добровольном порядке; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Протокольным определением суда, вышеуказанные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2-4014/2021.

Истец Топоркова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования Топорковой Т.А. поддержали по основаниям, изложенным в иске; исковые требования ООО "Магистраль" не признали, просили в иске ООО "Магистраль" отказать.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Топорковой Т.А. возражала, поддержала исковые требования ООО "Магистраль".

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее третьим лицом фио давались объяснения в судебном заседании, согласно которым, она вносила денежные средства в счет оплаты за Топоркову Т.А, денежные средства не истребованы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Магистраль" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Топорковой Т.А. отказать в полном объеме, исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Магистраль" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (по первоначальному иску) Топоркова Т.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Магистраль" по доверенности фио, истца (по первоначальному иску) Топорковой Т.А. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2019 года между Топорковой Т.А. (покупатель) и ООО "Магистраль" (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, удостоверенный нотариусом адрес фио, регистрационный номер в реестре N77/719-н/77-2019-4-1805, в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114.

Переход права собственности на помещение от истца к ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 30 апреля 2019 года, запись регистрации N77:01:00040244114-77/011/2019-5.

08.05.2019 года на недвижимость зарегистрировано обременение - залог в силу закона, в соответствии с п. 4.6. договора, о чем в ЕГРП сделана запись N 77:01:00040244114-77/011/2019-6 от 08.05.2019 года.

Согласно п. 4.1 договора, по соглашению сторон цена недвижимости определена в размере сумма, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи цена недвижимости должна быть оплачена покупателем в следующем порядке:

- сумма в размере сумма, включая НДС 20%, подлежит оплате в течение двух рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности;

- сумма в размере сумма, включая НДС 20%, подлежит оплате в срок до 15 августа 2019 г.;

- сумма в размере сумма, включая НДС 20%, подлежит оплате в срок до 15 февраля 2020 г.

14 февраля 2020 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи, согласно которому срок оплаты третьей части цены недвижимости в размере сумма, включая НДС 20%, был продлен до 27 марта 2020 года.

ООО "Магистраль" обращалось в суд с иском к Топорковой Татьяне Александровне о признании договора купли - продажи б/н от 26.04.2019 года прекратившим действие и возврате права собственности ООО "Магистраль" на нежилое помещение в связи с просрочкой оплаты и неисполнением обязательства по оплате в полном объеме (гражданское дело N 2-5112/2020). Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по делу N 2-5112/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Магистраль" отказано. Данным решением установлено, что в период действия договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, 21.04.2020 в 19 час 30 мин, третьим лицом фио за Топоркову Т.А. в адрес ООО "Магистраль" был произведен последний платеж в размере сумма Оплата, произведенная фио за Топоркову Т.А. 21.04.2020 в 19 часов 30 минут, считается исполненной 21.04.2020, то есть в период действия договора. На 21.04.2020 все суммы, подлежащие к оплате Топорковой Т.А, были произведены, допущенные незначительные просрочки не принесли и не могли принести застройщику каких-либо убытков, поскольку не могли повлиять на конечную дату сдачи недвижимости в эксплуатацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, покупателем Топорковой Т.А. договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества исполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-5112/2020.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи помещения, стороны согласовали, что до полной оплаты цены недвижимости, недвижимость находится в залоге у продавца как способ обеспечения исполнения обязательств покупателем на основании договора в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ. Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем цены недвижимости в полном размере обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об обременении недвижимости залогом в пользу продавца.

29 декабря 2020 года Топоркова Т.А. обратилась в ООО "Магистраль" с претензией, в которой просила снять обременения и погасить запись о залоге N 77:01:00040244114-77/011/2019-6 от 08.05.2019 в связи с полной оплатой цены недвижимости по договору купли-продажи (пункт 4.6. Договора купли-продажи).

Однако, ООО "Магистраль" от подачи документов в Управление Росреестра по Москве для снятия обременения, уклоняется.

Как пояснила представитель ответчика ООО "Магистраль", ответчик считает, что истец не исполнила своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для снятия обременения в виде залога, так как денежные средства, полученные от фио, были переведены на депозит нотариуса. Кроме того, имеется задолженность истца Топорковой Т.А. по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты стоимости объекта. Ответчик ООО "Магистраль" также оспаривает действительность дополнительного соглашения N1, которым был продлен срок оплаты, поскольку соглашение не было оформлено нотариально.

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 4.6. договора купли-продажи, залогом по договору обеспечено только обязательство по оплате приобретаемой недвижимости.

Довод представителя ответчика ООО "Магистраль" о наличии иных договорных обязательств, которые обеспечены залогом не нашли своего объективного подтверждения. Истец исполнил свои обязательства по оплате недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 22.12.2020 года по делу N 2-5112/2020.

Согласно ответу нотариуса адрес фио от 17.05.2021 года (т. 1 л.д. 112) денежные средства, переданные ООО "Магистраль" в депозит для передачи фио, кредитором не получены.

ООО "Магистраль" вправе в любое время получить внесенные им на депозит нотариуса денежные средства, поступившие от фио в счет исполнения обязательств за Топоркову Т.А.

Согласно п. 3.7 договора, стороны обязуются в срок не позднее 01.12.2020 года осуществить приемку-передачу недвижимости с подписанием акта приема-передачи, о чем продавец (или его представитель) направляет письменное уведомление покупателю, по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора.

В обоснование своих требований истец ООО "Магистраль" ссылалось на условия пункта 5.3. договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. договора, покупатель (Топоркова Т.А.) оплачивает истцу неустойку в размере 0, 05% от цены недвижимости, указанной в п. 4.1. договора за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца ООО "Магистраль" по уточненным требованиям, сумма неустойки составляет сумма В своем расчете ООО "Магистраль" указало:

- на двухдневный срок просрочки по оплате Топорковой Т.А. первого платежа в размере сумма (сумма неустойки составляет сумма);

- на 19-тидневный срок просрочки оплаты второго платежа в размере сумма (сумма неустойки составляет сумма);

- на просрочку исполнения обязательства по оплате последнего платежа в размере сумма на 66 дней (срок оплаты, по мнению истца, до 15.02.2020, сумма неустойки составляет сумма);

- на просрочку исполнения Топорковой Т.А. с момента перечисления ООО "Магистраль" сумма на депозит нотариуса, а именно с 07.05.2020 до 28.07.2021 (размер неустойки составляет сумма).

Суд частично согласился с указанным расчетом, учитывая, что в соответствии с п.4.3 договора, цена недвижимости оплачивается в следующем порядке: сумма оплачивается в течение 2 (двух) рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности; сумма в размере сумма подлежит оплате в срок до 15.08.2020г.; сумма в размере сумма подлежит оплате в срок до 15.02.2020 г.

Пунктом 4.7 договора стороны определили, что сумма в размере сумма засчитана истцом в счет цены недвижимости по соглашению о бронировании недвижимости N СИ-А-003 от 06.03.2019г.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2020 к договору стороны изменили условия оплаты последнего платежа в размере сумма и установили срок его оплаты до 27.03.2020г. Следовательно, договорная дата последнего платежа является 27.03.2020г.

Проверив расчеты ООО "Магистраль", суд счел их арифметически верными по отношению к расчету количества дней просрочки, указанных истцом по первому платежу (сумма) и второму платежу (сумма).

С количеством дней просрочки по третьему платежу (сумма) суд не согласился, поскольку расчет количества дней просрочки по третьему платежу следует производить, согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к договору, в связи с чем количество дней просрочки составило 25 дней, а не 66 дней как было заявлено истцом (дата оплаты по договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 - 27.03.2020), а фактическая даты оплаты - 27.04.2020г.

Довод ООО "Магистраль" о недействительности Дополнительного соглашения N 1 в связи с несоблюдением формы договора, суд счел несостоятельным. Условия дополнительного соглашения N 1 о переносе срока оплаты, были не только согласованы обеими сторонами, но и исполнялись эти условия, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-5112/2020. При рассмотрении гражданского дела N 2-5112/2020, данный довод стороной ООО "Магистраль" заявлен не был. Истец ООО "Магистраль" исходил из действительности дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи договора.

Довод о возникновении неустойки на стороне Топорковой Т.А. в связи с перечислением денежных средств ООО "Магистраль" на депозит нотариуса, признан судом несостоятельным, поскольку оснований для перечисления денежных средств на депозит нотариуса у ответчика ООО "Магистраль" не имелось.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей оплате Топорковой Т.А. в пользу ООО "Магистраль" в связи с нарушением условий по внесению оплаты цены договора, составляет: сумма + сумма + 104 608, 52 = сумма

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи объекта недвижимости, последний уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.05% от цены недвижимости за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец Топоркова Т.А. заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию ООО "Магистраль" о взыскании с нее неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма (сумма х 239 дней (с 02.12.2020 по 28.07.2021)х0, 05%). В возражениях ООО "Магистраль" также указало, что, учитывая наличие судебного спора, полагало, что оснований для передачи помещения не имелось. Кроме того, ООО "Магистраль" также просило о применении 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Топоркова Т.А. заявила о взыскании и с ООО "Магистраль" судебной неустойки за неисполнение решения в размере сумма за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 163, 308.3, 327, 329, 330, 333, 352, 408, 410, 452, 556 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Топорковой Т.А. и признании отсутствующим обременения в виде залога в силу закону, зарегистрированного в ЕГРП за N77:01:00040244114-77/011/2019-6 от 08.05.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:4114, принадлежащего на праве собственности Топорковой Т.А.; указав, что решение является основанием для исключении записи о залоге, и обязании ООО "Магистраль" в срок, не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление в Управление Росреестра по Москве заявления о прекращении ограничения - залога в отношении вышеуказанного спорного помещения, обязании ООО "Магистраль" передать Топорковой Т.А. по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и исходил из того, что основания для сохранения обременения помещения в виде залога ответчиком ООО "Магистраль" в ходе рассмотрения дела не доказаны, судом не установлены.

Доводы ответчика ООО "Магистраль" о том, что акт подписывается после заключения договора эксплуатации между покупателем и управляющей компанией (п. 3.5), судом отклонены. Пункт 3.6 Договора не содержит исключений, по которым данное условие может не исполняться сторонами. Ссылку представителя ООО "Магистраль" на пункт 3.5 договора в его корреспонденции с положением статьи 157 ГК РФ об отлагательном условии, содержащемся в условиях договора, суд признал несостоятельной, поскольку указанный пункт допускает более позднее заключение договора об эксплуатации. Управляющая компания, указанная в данном пункте, не является стороной договора купли-продажи и не может влиять на взаимоотношения сторон. Доказательств уклонения Топорковой Т.А. от исполнения пункта 3.5 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 308.3, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание требование справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскал судебную неустойку в случае неисполнения (уклонения от исполнения) ответчиком ООО "Магистраль" решения суда в размере сумма в день, за каждый день нарушения с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Магистраль" о признании Дополнительного соглашения N 1 недействительным, руководствуясь ст. ст. 163, 452 ГК РФ, суд исходил из того, что соблюдение нотариальной формы является обязательным, влекущим ничтожность сделки, только в силу прямого указания закона, а заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был удостоверен нотариально. Однако, нотариальная форма договора в данном случае не является обязательной в силу закона.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустоек являются встречными, однородными, срок исполнения которых наступил, суд уменьшил размер неустойки, которую просила взыскать Топоркова Т.А. с ООО "Магистраль" на сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ООО "Магистраль" в пользу Топорковой Т.А. (сумма - сумма) = сумма, учитывая общий размер неустойки, период просрочки на стороне ООО "Магистраль", обоюдность допущения нарушений условий договора, суд уменьшил размер неустойки, подлежащий взыскании с ООО "Магистраль" в пользу Топорковой Т.А. до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства продавца, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Магистраль" (сумма/2) до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований Топорковой Т.А. (13, 41%), суд взыскал с ООО "Магистраль" в пользу Топорковой Т.А. госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Магистраль" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Магистраль" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: