Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скосарева С.Н., на решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Скосарева Сергея Николаевича в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" задолженность по договору поручительства от 02.10.2019 N ЭЭ/ОФ-0210-4 по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 02.10.2019 в размере 2 341 315 рублей 04 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 424 рублей 69 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в пользу Макарова Михаила Дмитриевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 41 715 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратился в суд с иском к ответчикам Макарову М.Д, Скосареву С.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 2 401 315 руб. 04 коп, неустойки в размере 443 623 руб. 56 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 424 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 02.10.2019 между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и Макаровым М.Д, был заключен договор поручительства N ЭЭ/ОФ-0210-5 по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 02.10.2019, а также 02.10.2019 между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и Скосаревым С.Н, был заключен договор поручительства N ЭЭ/ОФ-0210-4 по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 02.10.2019. Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НПК "Микротех", именуемым далее "Должник", всех его обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 02.10.2019. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Договора поставки и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью. Согласно п.1.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поскольку ООО "НПК "Микротех" обязательство по договору нарушило, не оплатив поставленный товар, задолженность по оплате составила 2 401 315 руб. 04 коп, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара составляет 443 623 руб. 56 коп, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать с Скосарева С.Н. в пользу истца задолженность в размере 2 401 315 руб. 04 коп, неустойку в размере 443 623 руб. 56 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 424 руб. 69 коп, отказ от иска к ответчику Макарову М.Д. не заявил.

Ответчик Макаров М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, поскольку ответчик Макаров Михаил Дмитриевич спорный договор поручительства не подписывал, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Скосарев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скосарев С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скосарева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2019 года между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) и ООО "НПК "Микротех" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭЭ/О-0210-3 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

На основании п.3.3 договора поставки, Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в следующие сроки: в случае получения Товара в течение срока действия Счета без предварительной оплаты - в течение 30 банковских дней с даты поставки; в случае внесения Покупателем предварительной оплаты за Товар в течение 3-х (трех) банковских дней с даты выставления Счета Поставщиком.

На основании п.3.5 договора поставки, сумма неоплачиваемого товара, подлежащего поставке покупателю по настоящему договору (далее лимит задолженности) составляет 5 000 000 рублей. В случае превышения лимита задолженности товар будет считаться поставленным в рамках настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года с целью обеспечения исполнения ООО "НПК "Микротех" своих обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 2 октября 2019 года, между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и Скосаревым Сергеем Николаевичем был заключен договор поручительства N ЭЭ/ОФ-0210-4, согласно условиям которого Скосарев С.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "НПК "Микротех", а также 2 октября 2019 года с целью обеспечения исполнения ООО "НПК "Микротех" своих обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 2 октября 2019 года, между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и ответчиком Макаровым Михаилом Дмитриевичем был заключен договор поручительства N ЭЭ/ОФ-0210-5, согласно условиям которого, ответчик Макаров М.Д. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "НПК "Микротех".

Согласно п. 1.3.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Судом также было установлено, что ООО "НПК "Микротех" не оплатил поставленный товар на сумму 2 401 315 руб. 04 коп, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов и акта сверки

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить поставленный товар, а так же оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

29 июля 2020 года определением Останкинского районного суда адрес по ходатайству ответчика Макарова М.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5334 от 11.09.2020, экспертом были сделаны следующие выводы: "Подписи от имени Макарова Михаила Дмитриевича, расположенные в договоре поручительства N ЭЭ/ЩФ-0210-5 от 02 октября 2019 года по договору поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 02 октября 2019 года, выполнены не самим Макаровым Михаилом Дмитриевичем, образцы подписи которого были представлены на экспертизу, а иным лицом. Выявленные признаки необычности выполнения указанных подписей обусловлены выполнением их другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Макарова Михаила Дмитриевича, а не намеренным внесением изменений в собственную подпись самим исполнителем с целью дальнейшего отказа от нее (автоподлог) либо какими-либо иными сбивающими факторами".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истец не представил отказ от исковых требований к ответчику Макарову М.Д, который согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5334 от 11.09.2020 не подписывал спорный договор поручительства N ЭЭ/ЩФ-0210-5 от 2 октября 2019 года по договору поставки NЭЭ/О-0210-3 от 2 октября 2019 года, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов с ответчика Макарова М.Д.

Кроме того, поскольку ответчиком Скосаревым С.Н. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика Скосарева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 341 315 руб. 04 коп. Судом также было учтено, что ответчиком размер задолженности не оспорен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Скосарева С.Н. неустойки суд первой инстанции обоснованно учёл, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции применил к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика Скосарева С.Н. в пользу истца неустойку в размере 80.000, 00 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Скосарева С.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.424, 69 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком Макаровым М.Д. была оплачена судебная экспертиза в размере 41.715, 00 руб. и в удовлетворении исковых требований истца к Макарову М.Д. было отказано, суд взыскал указанную сумму с истца в пользу Макарова М.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ООО "НПК Микротех" было заключено мировое соглашение в рамках арбитражного дела N А40-93823/20-162-702 по спору из договора поставки N ЭЭ/О-0210-3 от 2 октября 2019 года, в связи с чем ответчик полагает, что производство по делу должно быть прекращено, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что первая часть задолженности ООО "НПК Микротех" перед истцом в рамках мирового соглашение должна была быть погашена в срок до 31 октября 2020 года, то есть до постановки оспариваемого решения суда первой инстанции. Однако доказательств того, что должник, либо же ответчик Скосарев С.Н, исполнили свою обязанность перед истцом в установленный мировым соглашение срок не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что должник на момент постановки решения вновь находился в просрочке и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику Скосареву С.Н. или в прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скосарева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: