Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чачина Э.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чачина Эдуарда Ивановича к Чачину Алексею Эдуардовичу о признании договора дарения недействительным, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чачин Э.И. обратился в суд с иском к ответчику Чачину А.Э. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 08.07.2020 г. с кадастровым номером.., по адресу:.., заключенный между Чачиным Э.И. (Дарителем) и Чачиным А.Э. (Одаряемым); признании недействительной государственной регистрации права собственности Чачина А.Э. на ? долю вышеуказанной квартиры; восстановлении государственной регистрации права собственности Чачина Э.И. на ? долю вышеуказанной квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2020 г. между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером.., по адресу:... Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. и зарегистрирован в реестре за N...

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано ответчиком 23.07.2020 г. за N...

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости данная квартира с 29.08.2002 г. принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве.

Истец полагает, что данный договор дарения доли квартиры от 08.07.2020 г. является недействительным и подлежит отмене, поскольку он при заключении договора действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Ответчик с 23.07.2020 г. стал единоличным собственником всей указанной квартиры, а истец с этого дня утратил право собственности на квартиру.

Истец является отцом совершеннолетнего трудоспособного ответчика.

Истец,... паспортные данные, находится в преклонном возрасте (в настоящее время ему 80 лет, а в момент заключения указанного договора дарения ему было 79 лет), он страдает общим заболеванием "Сахарным диабетом" и будучи на пенсии и физического состояния не может осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик, пользуясь тем, что истец находится в преклонном возрасте, недостаточно осознает природу сделки и правовых последствий, убедил его в том, что подарив ему свою долю квартиры обезопасит его от мошеннических действий третьих лиц, которые якобы могут воспользоваться его беспомощным состоянием и присвоить себе его долю квартиры. Истец полагал, что подарив долю квартиры сыну, будет получать от него помощь и поддержку. При иных обстоятельствах истец не выразил бы своего согласия на заключение договора дарения. Истец при этом заблуждался относительно безвозмездного характера сделки и её последствий.

При этом ответчик, убеждая истца подарить долю квартиры, действовал недобросовестно, поскольку стал единолично сдавать эту квартиру в наем третьим лицам, получая за это установленную договором оплату. Из этого следует корыстный мотив ответчика, заключающийся получении от данной сделки постоянного дохода.

Истец при заключении спорного договора дарения доли квартиры действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего для него существенное значение.

У ответчика имеются подозрения, что истец не является ему биологическим сыном.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользе и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать i отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2020г. между Чачиным Э.И. (Даритель) и Чачиным А.Э. (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему на по праву собственности 1/2 долю квартиры находящейся по адресу:.., площадью 48, 7 кв.м, кадастровый номер... (л.д. 9).

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. и зарегистрирован в реестре за N...

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано ответчиком 23.07.2020 г. за N...

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что у него имеются подозрения, что одаряемый не является по отношению к нему биологическим сыном, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения он находясь в преклонном возрасте, не осознавал природу сделки, а так же, что основным мотивом заключения сделки явились опасения истца что в отношении него могу быть совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом, мнение истца о том, что в случае заключения им спорной сделки, ответчик будет обязан материально помогать ему в повседневной жизни, не может являться заблуждение относительно природы договора дарения, поскольку данный договор в отличие от договора ренты с пожизненным содержанием не носит возмездный характер.

Кроме того, судом верно отмечено, что заключение договора дарения не связано с кровным родством близких родственников (истца и ответчика как отца и сына), в связи с чем, доводы истца о том, что у него имеются подозрения, что Чачин А.Э. не является его биологическим сыном к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Также суд признал не имеющим правового значения для признания спорной сделки недействительной то обстоятельство, что ответчик после оформления права собственности на спорную квартиру, решит распорядиться своим правом владения и распоряжения данным имуществом как он посчитает нужным, воспользовавшись правами, предоставленными ему как собственнику имущества в рамках ст. 209 ГК РФ.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения его обманули или ввели в заблуждение (принимая во внимание, что все условия договора дарения изложены в подписанных истцом документах предельно ясно) суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы истца о том, что он не имел волеизъявления на передачу в дар ? доли указанной квартиры в собственность ответчика, суд признал несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Подписи истца в договоре дарения, подтверждают, что он осознанно и добровольно заключил спорный договор дарения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которая была правомерно отклонена судом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чачина Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: