Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Панченко А.Б., Евдокимова Н.А. и Евдокимовой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панченко Андрея Борисовича, Евдокимовой Екатерины Николаевны, действующей за себя и как законный представитель Евдокимова Никиты Николаевича, а также Евдокимова Николая Александровича к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, признания начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда и штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панченко А.Б, Евдокимова Е.Н, Евдокимов Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконным начисление и включение в платежный документ ООО "ПИК-Комфорт" платежей по услуге "Содержание придомовой территории" и перерасчетов по строке "Уборка придомовой территории"; исключить из единого платежного документа за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу "Содержание придомовой территории" в отношении жилого помещения по адресу:... ; исключить из единого платежного документа за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу "Содержание придомовой территории" в отношении жилого помещения по адресу:... ; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет начисленной платы за дополнительную услугу "Содержание придомовой территории" в отношении жилого помещения по адресу:... за период с 28.02.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 9 708 руб. 23 коп; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет начисленной платы за дополнительную услугу "Содержание придомовой территории" в отношении жилого помещения по адресу:... за период с 24.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 8 259 руб. 25 коп; просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истца Панченко А.Б. почтовые расходы в размере 620 руб.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:...

Истцы получили счет-извещения, в которых ответчиком было произведено начисление за услугу "Содержание придомовой территории" и перерасчет за услугу "Уборка придомовой территории".

Истцы указали, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуга "Содержание придомовой территории" входит в этот минимальный и обязательный перечень (пункты 24 и 25).

Истцы утверждают, что согласно протокола N 1/2019 от 14.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... решения об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по дополнительной услуге "Содержание придомовой территории" не принималось, данная услуга фактически не предоставлялась, следовательно и включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги незаконны.

Истцы Панченко А.Б. и Евдокимова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Евдокимов Н.А, Евдокимов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Панченко А.Б, Евдокимова Н.А. и Евдокимовой Е.Н.

Ответчик и истец Евдокимов Н.А, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Евдокимовой Е.Н. и Панченко А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пик-комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:...

Истцы получили счет-извещения, в которых ответчиком было произведено начисление за услугу "Содержание придомовой территории" и перерасчет за услугу "Уборка придомовой территории".

Истцы в обоснование своего иска указали, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуга "Содержание придомовой территории" входит в этот минимальный и обязательный перечень (пункты 24 и 25).

Истцы утверждают, что согласно протокола N 1/2019 от 14.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... решения об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по дополнительной услуге "Содержание придомовой территории" не принималось, данная услуга фактически не предоставлялась, следовательно и включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги незаконны.

Судом установлено, что протоколом общего собрания от 14.12.2019 N 1/2019 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... были утверждены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер расходов, связанных с оказанием дополнительной услуги "Содержание придомовой территории".

В материалы дела представлены документы, согласно которым, между ООО "ПИК-Комфорт" в лице ООО "Маяк", действующего на основании договора на оказание комплекса услуг, и ООО "Домодедово Сервис" заключен договор на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и придомовой территории в многоквартирных домах от 11.12.2020 N 05425-007-20У.

На основании п. 2.2. вышеуказанного договора перечень, порядок и периодичность оказываемых услуг отражены в приложениях к договору.

В приложении N 2 указаны перечень и объем работ по уборке и содержанию придомовой территории.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию придомовой территории подтверждается выставленными в адрес ООО "ПИК-Комфорт" счетами на оплату и счет-фактурами.

В приложении N 15/2 указан перечень объектов, принимаемых на обслуживание,... входит в данный перечень.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение общего собрания от 14.12.2019, оформленное протоколом N 1/2019 не было обжаловано и не было признано незаконным, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Договор управления после утверждения его условий на общем собрании при выборе способа управления и управляющей организации размещен в ГИС ЖКХ, а также направлен в лицензионный орган в приложении к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Доводы стороны истцов о том, что услуга "Содержание придомовой территории" входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ судом был правомерно отклонен, поскольку договор управления является соглашением межу собственниками и управляющей организацией, одним из его существенных условий является порядок определения цены и оплаты работ и услуг. Наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ не препятствует управляющей организации и собственникам установить дополнительно оплачиваемые работы, утвержденные на общем собрании.

Исходя из того, что истцами при обращении в суд не представлено доказательств того, что дополнительная услуга "Содержание придомовой территории" фактически не предоставлялась, не представлено доказательств необходимости признания начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, как и не представлено доказательств, что действием (бездействием) ответчика ООО "ПИК-Комфорт" нарушены права истцов, суд пришёл к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Панченко А.Б, Евдокимова Н.А. и Евдокимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: