Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3965/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, совершенной 13 мая 2020 года нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13 мая 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Захаровым А.А. и адрес Банк", тогда как такие действия нотариуса являются незаконными. При этом, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании и не имел на то соответствующих полномочий.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Захаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между адрес Банк" и Захаровым А.А. посредством подписания Захаровым А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N0244092896 на Общих условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, согласно которым, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства и погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2.).

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 года партнером банка адрес "Группа компаний АККОРД" по поручению кредитора адрес Банк" в адрес должника фио был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о погашении образовавшейся задолженности по договору от 12.04.2017 года в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, которое было получено истцом Захаровым А.А. 15 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что 16.12.2019 года мировым судьей судебного участка N2 адрес и адрес вынесен судебный приказ по делу N 2-2788-2/2019, согласно которого с фио в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка N 0244092896 от 21.04.2017 года в размере сумма, который в дальнейшем на основании заявления фио отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 адрес и адрес.

Ввиду неисполнения требования истцом обязательств по погашению задолженности, представитель адрес Банк" обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 12 апреля 2017 года с Захаровым А.А, представив необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N 77/881-н/77-2020-5-1263, о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от N 0244092896 за период с 02.06.2019 года по 06.11.2019 года в сумме сумма, из которых сумма - неуплаченная в срок за период с 02.06.2019 года по 06.11.2019 года кредитная задолженность, сумма - проценты, предусмотренные кредитным договором, сумма - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника фио 13 мая 2020 года и получено истцом 25 мая 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, так как требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, при этом, истцом Захаровым А.А. в добровольном порядке имеющаяся кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена не была, тогда как требование о ее взыскании было направлено банком не менее чем за 14 дней до обращения ответчика к нотариусу и получено истцом посредством почтовой связи.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о его несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, поскольку сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить, что "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком), сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, расчет банком предоставлен нотариусу совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности; исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, равно как и оснований для её отмены не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что банк, являясь кредитором, не имел права обращаться для принудительного исполнения обязательств по кредитному договору посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное право банка было предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания адрес Банк".

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи, в силу того, что действующее законодательство РФ не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: