Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Тренд Хаус" на решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по делу N2-2499/21, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Тренд Хаус" в пользу Гвоздевой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Тренд Хаус" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере сумма В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.12.2019 года, оформляя сделку купли-продажи доли в квартире, Гвоздева Т.Н. внесла в ячейки в КБ "Фора-Банк" денежные средства в размере сумма за покупку 21/100 доли в квартире по адресу: адрес. По просьбе фио, которая сопровождала сделку по договору бронирования, как представитель ООО "Тренд Хаус" и одновременно, как покупатель 58/100 доли в квартире, под вымышленным предлогом (что сумма входит стоимость квартиры), во время заключения сделки истец передала фио денежные средства в размере сумма На основании изложенного, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тренд Хаус" - фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тренд Хаус" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Гвоздева Т.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Тренд Хаус" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 13.11.2019 года между Гвоздевой Т.Н. и ООО "Тренд Хаус" (представитель продавца) заключен договор оказания услуг бронирования, по условиям которого продавец обязался продать 21/100 долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес по цене сумма не позднее 26.11.2019 года, а заказчик обязался купить объект на условия настоящего соглашения не позднее 26.11.2019 года в случае готовности продавца к совершению данной сделки, за оказываемые представителем продавца услуги по бронированию объекта заказчик передает представителю продавца вознаграждение в размере сумма

Согласно условий договора, при подписании договора купли-продажи на объект заказчик выплачивает продавцу или представителю продавца цену доли в размере сумма, данная сумма будет размещена в банковской ячейка в день сделки или по соглашению сторон будет определен иной порядок расчетов, а также сумма, заказчик обязуется оплатить за ремонт по договору подряда и сумма за оказание услуг по регистрации сделки в тот же день.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 13.11.2019 года Гвоздева Т.Н. внесла в кассу ООО "Тренд Хаус" сумма

Судом установлено, что 04.12.2019 года между фио (продавец) и Гвоздевой Т.Н, фио, ООО "Тренд Хаус" в лице фио, действующей по доверенности от 27.11.2019 года, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям квартиру, находящуюся по адресу: адрес, именуемую далее по тексту настоящего договора "квартира", покупатели купили у продавца квартиру за сумма, расчет между сторонами произведен следующим образом: Гвоздева Т.Н. обязуется выплатить сумму в размере сумма, фио обязуется выплатить сумму в размере сумма, ООО "Тренд Хаус" обязуется выплатить сумму в размере сумма, указанные суммы покупатели обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.12.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по просьбе фио, являющуюся представителем ООО "Тренд Хаус", во время заключения сделки истец передала фио денежные средства в размере сумма, которые являются для ответчика ООО "Тренд Хаус" неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ООО "Тренд Хаус" за счет истца нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленное в материалы дела гарантийное обязательство от 04.12.2019 года, согласно которого ответчик ООО "Тренд Хаус" получил от истца денежную сумму в размере сумма, в случае отказа в регистрации сделки купли-продажи квартиры за долю в размере 21/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, будет возвращена в 10 (десяти) дневный срок с момента мотивированного предъявления требования.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.12.2019 года.

Таким образом, вопреки доводу искового заявления, стороны согласовали условие передачи гарантийной суммы ответчику, а также условия и сроки возврата гарантийной суммы истцу.

С приведенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма судебная коллегия не соглашается, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении на стороне ответчика ООО "Тренд Хаус" неосновательного обогащения не подтвержден доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Гвоздевой Т.Н. исковых требований к ответчику ООО "Тренд Хаус" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска Гвоздевой Т.Н. к ООО "Тренд Хаус" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.