Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе Брум Елены Александровны на определение Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено: Производство по делу приостановить до установления правопреемника истца в связи со смертью Брум Нины Евгеньевны, паспортные данные, умершей 27 июня 2021 года, УСТАНОВИЛА

Брум Н.Е. обратилась в суд с иском к Хубиевой Р.М, Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) недействительным. Просит признать соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 22.12.2010 года, подписанное Хубиевым К.А. и Хубиевой Р.М, недействительным, применив последствия недействительности в виде признания права совместной собственности супругов на имущество, указанное в соглашении от 22.12.2010 г, и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец Брум Н.Е, паспортные данные, умерла 27 июня 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Брум Е.А.

Представитель заявителя Брум Е.А. по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просит отменить определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что необходимость в соответствующем приостановлении отсутствует, так как имеются достоверные сведения о принятии заявителем наследства и об отсутствии иных наследников.

Иные лица, участвующие в деде, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Брум Н.Е. к фиоМ,, Хубиеву К.А. о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, истец Брум Н.Е. умерла, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу до определения правопреемника Брум Н.Е.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

Спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство согласно ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не имел правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в течение шести месяцев после смерти истца Брум Н.Е, то есть до истечения шестимесячного срока принятия наследства, и разрешения вопроса о процессуальной замене истца на его правопреемника.

Доводы заявителя Брум Е.А. об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу в связи с наличием достоверных данных о принятии ею наследства, об отсутствии иных наследников, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, устанавливающими обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, в случае если спорные правоотношения допускают правопреемство, а также определяющими сроки соответствующего приостановления.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Брум Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: