Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Тимофеева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ЭмЭсАй Компьютер", ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "4х4 управляющая компания" о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Николаев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что с декабря 2016 года в его собственности находится технически сложное устройство - система виртуальной реальности МСИ стоимостью сумма. В период пользование названным изделием, в феврале 2018 года были выявлены технические недостатки изделия, которые техническим заключением от 17 апреля 2018 года были признаны неремонтопригодными. С целью замены устройства истец в установленном законом порядке обратился к официальному дистрибьютору МСИ в России - ООО "ЭмЭсАй Компьютер", который до настоящего времени требования потребителя не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены импортер ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "4х4 управляющая компания".

Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 90-92).

Истец Николаев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя по доверенности Тимофеева А.В, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между истцом и уполномоченным изготовителя.

Представитель ответчика ООО "О-Си-Эс-Центр" по доверенности Эсауленко И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО "О-Си-Эс-Центр" не несет ответственность за неисполнение обязательств третьих лиц перед потребителем товара.

Представитель ответчика ООО "4х4 управляющая компания" по доверенности Кулаков А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил суд отказать, сославшись на отсутствие правоотношений между истцом и ООО "4х4 управляющая компания".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Николаева М.Е. - Тимофеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Николаев М.Е, представители ответчиков ООО "ЭмЭсАй Компьютер", ООО "4х4 управляющая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева М.Е. по доверенности Тимофеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "О-Си-Эс-Центр" по доверенности Эсауленко И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что декабре 2016 года Николаевым М.Е. в личное пользование было приобретено технически сложное изделие - система виртуальной реальности... стоимостью сумма. При пользовании названным устройством истцом были установлены технические дефекты работы оборудования, которые впоследствии техническим заключением ООО "ЭмЭсАй Компьютер" от 17 апреля 2018 года были признаны существенными, а изделие неремонтопригодным.

Поскольку технические дефекты, указанные в техническом заключении ООО "ЭмЭсАй Компьютер", были обнаружены истцом в период гарантийного срока изделия, последний обратился к официальному дистрибьютору изделий MSI в России - ООО "ЭмЭсАй Компьютер" с требованием о замене товара аналогичным, либо выплате стоимости товара. Однако требования, направленные в адрес ООО "ЭмЭсАй Компьютер", были оставлены без удовлетворения, но сам товар с момента проведения технического исследования и до настоящего время находится в ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

16 декабря 2019 года ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в ответ на претензию истца о замене товара надлежащим указало, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является уполномоченной организацией по получению претензий потребителей, денежные средства за приобретенный товар подлежат возврату через магазин, где было приобретено устройство.

В этой связи суд установил, что согласно дилерскому договору... от 4 марта 2010 года, заключенному между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "4х4 управляющая компания", спорное техническое устройство было передано по товарной накладной от 13 декабря 2016 года ООО "4х4 управляющая компания" для его реализации.

Впоследствии система виртуальной реальности... по договору между ООО "4х4 управляющая компания" и ООО "Радуга" от 21 ноября 2016 года была передана ООО "Радуга" для его эксплуатации в соответствии с установленными целями и задачами, и согласно письму ООО "Радуга" от 2 апреля 2018 года названное устройство было передано в собственность Николаеву М.Е.

Поскольку техническим заключением ООО "ЭмЭсАй Компьютер" спорное устройство было признано неремонтопригодным, и во исполнение обращений истца в ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "4х4 управляющая компания" о замене устройства 19 июля 2018 года ООО "О-Си-Эс-Центр" перечислило на расчетный банковский счет ООО "4х4 управляющая компания" стоимость технического устройства в размере сумма, а ООО "4х4 управляющая компания" 30 мая 2018 года перечислило стоимость спорного устройства в сумме сумма в адрес ООО "Радуга", о чем истец Николаев М.Е. был уведомлен в письменном ответе на претензию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, с должной очевидностью свидетельствующих об обращении истца в ООО "Радуга" с письменным заявлением о получении денежных средств за технически неисправное устройство, либо об отказе ООО "Радуга" выполнять взятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию переданного оборудования.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд сослался на то, что суду не представлено доказательств того, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" было уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Отсутствие таких полномочий суд усмотрел в ответах ООО "ЭмЭсАй Компьютер" на обращения истца и в техническом заключении, где указывалось на необходимость обращения за заменой товара аналогичным, либо выплатой денежных средств за технически неисправный товар к продавцу товара, с которым у покупателя заключен договор купли-продажи.

Суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств приобретения спорного объекта права (технического устройства) по возмездной сделке с ООО "Радуга" и уплаты за него денежных средств в сумме сумма. В материалах дела содержится справка ООО "Радуга" от 2 апреля 2018 года, согласно которой система виртуальной реальности... была передана в собственность Николаева М.Е, без указания на возмездность названной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя и наличия сложившихся правоотношений между истцом как потребителем и ответчиками как лицами, оказывающими услуги.

Согласиться с этими выводами не представляется возможным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 данного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст... 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом бесспорно установлено, что Николаев М.Е. приобрел технически сложное изделие - систему виртуальной реальности.., стоимостью сумма.

В пределах гарантийного срока на данном устройстве проявились технические дефекты работы оборудования. Официальный дистрибьютор изделий MSI в России - ООО "ЭмЭсАй Компьютер" провел исследование и составил техническое заключение от 17 апреля 2018 года, согласно которому недостатки были признаны существенными, а изделие - неремонтопригодным.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, не имеет правового значения для защиты прав потребителя факт приобретения товара по безвозмездной сделке.

Поскольку в технических сложном товаре в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, не подлежащий устранению, система виртуальной реальности... не может использоваться по назначению и не подлежит ремонту, то есть в технически сложном товаре выявлен существенный недостаток, потребитель Николаев М.Е. был вправе отказаться от данного товара и требовать возмещения его стоимости.

Как указано в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков товара вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом верховного суда РФ 17 октября 2018 г.), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Истец, реализуя свое законное право на выбор, обратился с претензией к официальному дистрибьютору изделий MSI в России - ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

Что касается полномочий этого официального дистрибьютора по принятию и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, то доводы ответчика опровергаются руководством по эксплуатации спорного товара, в котором указано, что уполномоченным лицом на территории России является ООО "ЭмЭсАй Компьютер". Сертификат соответствия выдан по заявлению ООО "ЭмЭсАй Компьютер", которое в сертификате указано как уполномоченное изготовителем лицо. Также ООО "ЭмЭсАй Компьютер" указано как уполномоченная в России организация и на сайте производителя компьютеров.

Таким образом, истец вправе требовать у данного ответчика стоимость некачественного товара, не зависимо от того, на возмездной или безвозмездной основе товар был Николаевым М.Е. приобретен.

Факт перечисления импортером дилеру стоимости некачественного товара, переданного истцом в ООО "ЭмЭсАй Компьютер", а также факт перечисления дилером этих средств в ООО "Радуга", у которого истец приобрел товар, не влияет на права Николаева М.Е. получить удовлетворение требований от официального дистрибьютера, поскольку Николаев М.Е. от ООО "Радуга" денежные средства за товар не получил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сдал товар на диагностику в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" от своего имени и именно от этой организации требовал замены товара на качественный, а затем возврата его стоимости, представив доказательства перехода к нему права собственности на товар, а именно письмо ООО "Радуга".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым взыскивает с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу фио стоимость товара сумма

Требования истца о взыскании неустойки в сумме сумма за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. также подлежат удовлетворению на основании ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за счет ответчика ООО "ЭмЭсАй Компьютер", принявшего товар ненадлежащего качества. Однако судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению как преждевременно заявленное, поскольку ответчик в последующий период будет лишен возможности представлять доказательства несоразмерности неустойки и ходатайствовать о ее снижении.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, полагая данный размер разумным.

Исковые требования к ответчикам ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "4х4 управляющая компания" удовлетворению не подлежат, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная форма ответственности импортера и его контрагентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу фио стоимость товара сумма, неустойку в сумме сумма за период с 20 октября 2020 г. по 19 января 2021 г, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи