Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Вялых К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Савельеву В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева В.Г. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N... от 15.02.2006 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г. и сумма пеней за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г, а всего в размере сумма

В остальной части исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Савельеву В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельева В.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Савельеву В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером.., площадью 765 кв.м, из 2242 кв.м, расположенным по адресу: адрес, предоставленным для эксплуатации офисно-складских помещений, пени за неуплату арендных платежей. В обоснование иска указал, что данный земельный участок был предоставлен истцом ЗАО "Медэкс Интер" на основании заключенного 15.02.2006 г. договора аренды земельного участка и соглашения о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2007 г. Право собственности на расположенное на этом земельном участке помещение с кадастровым номером... с 20.04.2016 г. перешло к Савельеву В.Г, однако последний от своей обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком уклоняется. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, начисленную арендодателем за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды N... от 15.02.2006 г, и пени за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гур И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Савельев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гальперина М.И, который иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савельева В.Г. - Вялых К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы и ответчик Савельев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савельева В.Г. - Сергеева Р.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2006 г. между арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (после переименования Департамент городского имущества г. Москвы) и арендатором ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" заключен договор аренды земельного участка N.., сроком на 49 лет, для эксплуатации офисно-складских помещений, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером... площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно приложению N 1 размер ежегодной арендной платы с учетом коэффициента индексации составил сумма, без учета коэффициента индексации - сумма

31.07.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Медэкс Интер" заключено соглашение о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ЗАО "Медэкс Интер" на стороне арендатора вступает в договор аренды земельного участка N... от 15.02.2006 г. сроком до 15.02.2055 г. и принимает на себя все права и обязанности по такому договору, кроме тех, которые предусмотрены для других арендаторов, размер земельного участка для такого арендатора составляет 765 кв.м из 2242 кв.м в соответствии со свидетельством на право собственности на часть здания.

Согласно приложению N 1 к соглашению размер ежегодной арендной платы за земельный участок составил сумма, срок внесения платежа - ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер пени 0, 2% от неуплаченной суммы арендной платы.

Право собственности на ранее принадлежавшее ЗАО "Медэкс Интер" помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 г. перешло к Савельеву В.Г. ЗАО "Медэкс Интер" 15.09.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

В нарушение условий договора аренды земельного адрес не вносились арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма Пени за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. составили сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и пени, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 195, 196, 200, 271, 309, 310, 330, 333, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22, 25, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск Департамента городского имущества г. Москвы подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что Савельев В.Г. по договору купли-продажи от 20.04.2016 г. приобрел ранее принадлежавшее ЗАО "Медэкс Интер" помещение с кадастровым номером.., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, переданном по договору аренды N... от 15.02.2006 г. и соглашению о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2007 г. истцом в пользование ЗАО "Медэкс Интер", в связи с чем к Савельеву В.Г. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, однако Савельевым В.Г. внесение арендных платежей не производилось.

По заявлению представителя ответчика суд применил срок исковой давности на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании арендных платежей в сумме сумма и пени в сумме сумма за первый квартал 2018 года (период пропуска срока исковой давности), поскольку иск подан в суд 19.02.2021 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Савельева В.Г. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумма - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.02.2006 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г. и сумма - пени за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г, а всего в размере сумма

Взыскание с ответчика судебных расходов в бюджет г. Москвы в размере сумма не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика арендной платы незаконно, так как между сторонами отсутствует заключенный договор аренды, не является основанием для отмены постановленного решения суда. На момент приобретения ответчиком помещения имелась информация в ЕГРЮЛ о заключенном договоре аренды земельного участка, кроме того, генеральным директором ЗАО "Медэкс Интер" являлся Савельев В.Г, он не мог не знать о заключенном договоре аренды земельного участка.

Из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

По смыслу вышеуказанных норм права и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении условий договора в части размера арендных платежей и неуведомлении ответчика об изменении арендной платы по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении.

ЗАО "Медэкс Интер" было уведомлено истцом об изменении размера арендной платы по договору аренды с суммы сумма на сумму сумма Данные изменения распространяются на правопреемника арендатора земельного участка. Неполучение ответчиком последующих уведомлений об увеличении годовой арендной платы не освобождают фактического арендатора от арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, представленный расчет является ошибочным и недостоверным, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение решения суда в данной части.

Ответчиком представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, неустойка может быть снижена при предоставлении суду доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Вялых К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи