Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-572/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... а... удовлетворить частично.

Обязать... а... не чинить... у... препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.М. обратился в суд с иском к ответчику... у В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать комплект ключей от входных дверей и сооружений. В обоснование заявленных требований истец указал, что... у Н.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Истец не имеет возможности использовать данное имущество, ввиду конфликтных отношений с ответчиком, который препятствует доступу истца в жилой дом и на земельный участок, ключи не выедает, чем нарушаются права истца. Неоднократные попытки мирного урегулирования спора к положительному результату не привели. 25.09.2019 истец пытался попасть на территорию земельного участка и жилого дома, в чем ему было отказано, вызвана полиция, в присутствии участкового уполномоченного полиции ответчик также отказался допустить истца на данные объекты. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: адрес, обязать ответчика выдать истцу ключи от калитки и входной двери и иных дверей жилого дома и всех строений, находящихся на территории земельного участка.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик... В.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца... фио - фио, фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец... Н.М. и ответчик... В.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (том N 1 л.д. 4-5, 8-9, 117-121).

Согласно выписке из домовой книги, в помещении по адресу: адрес, зарегистрирован ответчик... В.В. и его несовершеннолетняя дочь... фио (том N 1 л.д. 40).

Из ответа ОМВД Строгино на запрос суда следует, что заявлений о чинении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества от сторон не поступало (том N 1 л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены талоны - уведомления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021, из которого следует, что между сторонами имеются споры относительно пользования земельным участком и жилым домом, сложились неприязненные отношения (том N 1 л.д. 86-88).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и его представитель также указали, что имеются неточности измерений и, соответственно, регистрации земельного участка, в жилом доме проведена реконструкция, перепланировка, что подтверждено не вступившим в законную силу судебным актом, заключением кадастрового инженера (том N 1 л.д. 99-110), проектом переоборудования жилого дома (том N 1 л.д. 132-150), и это является основанием для отказа в удовлетворения требований, ввиду неопределенности заявленных истцом требований относительно конкретного объекта, в пользовании которым ему чинятся препятствия. Помимо этого, стороной представлен технический отчет, технический паспорт, материалы переписки с государственными органами, даны пояснения, что ответчик ведет работы по закреплению сведений о выполненных переустройствах жилого дома, также ведется работа по уточнению состава и фактических границ земельного участка, в подтверждение представлен технический отчет, технический паспорт, материалы переписки с Управлением Росреестра по Москве, выписки ЕГРН, судебные акты по разным гражданским делам. Сторона истца просила суд критически отнестись к данным доводам, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 11, 17, 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... фио

При этом суд верно исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, чье право зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, независимо от того, что в настоящее время ответчик ведет работы по уточнению границ участка, регистрации изменений в документации на жилой дом, требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, с учетом представленных доказательств неприязненных отношений и конфликтных ситуаций, повлекших обращение в полицию, что подтверждает доводы истца о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно привлечения к участию в деле третьих лиц ГЖИ СЗАО, ГБУ МФЦ Строгино, а также не указание, на чьей стороне данные третьи лица выступают и какие их права могут быть нарушены решением суда, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявлены в интересах третьих лиц, которые настоящее решение не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не был принят к производству встречный иск, - о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 22 июня 2021 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет каким-либо жилым помещением по указанному в решении суда адресу, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право собственности сторон на объекты недвижимого имущества по адресу: адрес зарегистрировано в установленном порядке (том N 1 л.д. 4-5, 8-9, 117-121), о чем также указано в решении суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: