Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6659/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или банк) обратился в суд с иском к ответчику Федорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.04.2014 стороны заключили кредитный договор N 425507/2014 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 09.04.2029 включительно под 17 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 425507/14 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "МКБ", ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 12.04.2014 стороны заключили кредитный договор N 425507/14 в предусмотренной законом форме и установленном ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до 09.04.2029.

По условиям сделки ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете (л.д. 56-58).

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что нашло свое подтверждение в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, (л.д. 19-48), тогда как ответчик от исполнения принятых обязательств уклоняется, кредит не возвращает. В связи с чем, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, - банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление 18.03.2021 (л.д. 61) с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке ответчиком также не исполнено.

По состоянию на 28.04.2021 задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правильно посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, - суд уменьшил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Предоставленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами сделки. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, - признаются судебной коллегией надуманными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым между сторонами возникли правоотношения, основанные на обозначенной возмездной сделке, данный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на его заключение в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, полученными денежными средствами ответчик воспользовался; более того, ответчик изначально исполнял свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету ответчика (л.д. 19-48).

Следует отметить, что факт заключения договора и его реальное исполнение подтверждается с бесспорностью также представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе, копией заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 52-55), содержащей персональные данные ответчика и его личную подпись, которая не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику, - судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из выписки движения по счету ответчика (л.д. 19-48), денежные средства получены Федоровым С.Ю. путем перечисления на его счет N 40817810800001549633 открытый в банке, их ответчик как снимал со счета, так и вносил на счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору, что также свидетельствует о получении им денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден.

Следовательно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности кредитный договор с истцом не заключал и денежных средств от него не получал, - в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ввиду этого оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом путем направления искового заявления, не относящегося к материалам настоящего дела, что так же подтверждается возражениями ответчика от 28.06.2021, - коллегия находит сомнительными, т.к. они опровергаются материалами дела, согласно которым из приложения, указанного в иске, следует, что в адрес ответчика направлена заказным письмом копия искового заявления (л.д. 64) в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. 24.05.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству, участники процесса вызывались судом на досудебную подготовку по делу, назначенную на 10.06.2021 в 09 часов 30 минут, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ (л.д. 1-2, 67). После чего, суд назначил судебное заседание по делу на 28.06.2021. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 69), судебная повестка получена ответчиком 19.06.2021, что не лишало его права ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых процессуальных документов, равно как явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о его отложении, для подготовки своей правовой позиции. Помимо этого, - возражения, поданные ответчиком по настоящему делу, поступили после рассмотрения по существу районным судом настоящего дела, вследствие чего они не могли быть приняты судом первой инстанции к вниманию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные Банком документы не являются надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку не имеют необходимых реквизитов, позволяющих установить достоверность документов, равно как лицо, их удостоверившее, - отклоняются судебной коллегией, т.к. истцом представлены заверенные надлежащим образом лицом, обладающим правом на это применительно к ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, расчет, выписка, доверенность с соответствующими полномочиями (л.д. 5-48), тогда как в суде первой и апелляционной инстанций сторона ответчика не оспаривала заключение названной сделки, как и представленные истцом письменные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, лично извещенным о рассмотрении дела, не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию с теми копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой права оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела, у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Помимо прочего коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, указанных в апелляционной жалобе доводов и возражений не заявлял, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, т.к. ответчиком, лично извещенным надлежащим образом (л.д. 69), в процессе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайство о нарушении правил подсудности и направлении настоящего дела в суд по месту его жительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: