Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4653/2021 по апелляционным жалобам ответчика Подольского А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Подольского Алексея Валерьевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец адрес - Банк" (далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Подольскому А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.06.2020 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N RFML8130S20062700197. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком N 245 от 03.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила сумма Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику, сроком на 84 месяца включительно, под 18, 49 % годовых. Ответчик должен ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства он надлежащим образом не выполняет. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Подольский А.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 27.06.2020 между адрес и Подольским А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N RFML8130S20062700197, по условиям которого адрес осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, под 18, 49 % годовых. Сумма займа подлежит возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы в размере сумма с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчик не оспаривает в своей апелляционной жалобе ни приведенный истцом расчет исковых требований, ни наличие образовавшейся задолженности, равно как и того, что принятые на себя обязательства он перед банком по условиям заключенной между сторонами сделки не исполняет должным образом, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки в этой части принятого решения у коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, - не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, чем лишил последнего права на судебную защиту, - коллегия отклоняет, поскольку нарушений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено; суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, т.к. доказательств о том, что указанное ходатайство заявлял ответчик в районном суде до принятия решения материалы дела не содержат, равно как названное ходатайство не представлено с апелляционными жалобами, т.е. при вынесении решения суд такими сведениями не располагал, в связи с чем не мог рассмотреть заявленное ходатайство.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы ответчика не содержат, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Подольского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: