Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1831/2020 по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Ж.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Жанны Владимировны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 156 сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или банк) обратился в суд с иском к ответчику Медведевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2013 г. стороны заключили кредитный договор N 28184/13 в предусмотренной законом форме и установленном ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 % годовых, с 18 октября 2019 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 23 марта 2028 г. По условиям сделки ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на её счете. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил в полном размере кредит ответчику, которая от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Медведева Ж.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "МКБ", ответчика Медведевой Ж.В, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 15.04.2013 стороны заключили кредитный договор N 28184/13 в предусмотренной законом форме и установленном ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 % годовых, с 18.10.2019 - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее 23 марта 2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил в полном размере кредит ответчику, которая от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 18 октября 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807-820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, - суд уменьшил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Медведеву Ж.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, который также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 6, 55, 77, 84, 89). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление извещений ответчику (л.д. 55, 89).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Медведевой Ж.В.

Следовательно, будучи извещенной о дне рассмотрения дела, ответчик не лишена была права также заявить в суде первой инстанции о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, такого заявления - в любой форме - до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не заявлялось, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются, т.к. согласно обозначенной норме материального права исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; на стадии апелляционного производства не предусмотрено оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Наряду с этим, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, т.к. ответчиком, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в процессе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайство о нарушении правил подсудности и направлении настоящего дела в суд по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Медведевой Ж.В, - основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств, взыскания процентов по договору, неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором, так как при заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями договора, - коллегия отвергает, т.к. они ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались, тем не менее, платежи по договору не производятся, а потому, образовалась задолженность, которую ответчик, в силу принятых по сделке обязательств, должна погасить.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, равно как отсутствует кредитный договор, -судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, равно как они опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым между сторонами возникли правоотношения, основанные на обозначенной возмездной сделке, данный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на его совершение в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, полученными денежными средствами ответчик воспользовалась; более того, ответчик изначально исполняла свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету ответчика (л.д. 24оборот - 40оборот).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: