Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Аргумент" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в иске ООО "Аргумент" к фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аргумент" обратился в суд с иском к ответчику Дементовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01.03.2007 г..между ОАО "Банк УралСиб" и Дементовой О.А. был заключен кредитный договор... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта. Согласно п. 2.1 договора ОАО "Банк УралСиб" предоставило кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на неопределенный срок. Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, заключается на неопределенный срок и действует на условиях "до востребования" до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора заемщику устанавливается лимит кредитования в размере сумма, процентная ставка в размере 22% годовых.

Согласно п. 3.2 договора использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссии, взимаемой ОАО "УралСиб" за открытие/перерегистрацию счетов в соответствии с договором. В соответствии с выпиской операций по договору... заемщиком 03.04.2007 г..проведена транзакция картой на сумму сумма 07.11.2016 г..ПАО "Банк УралСиб" направило заемщику уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора, предоставило срок до 22.12.2016 г..погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. 23.12.2016 г..между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Аргумент" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Начиная с 23.12.2016 г..истец самостоятельно не начислял проценты за пользование кредитом. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 01.03.2007 г..по 23.12.2016 г..составила сумма: по сумме выданных кредитных средств - сумма, по сумме начисленных процентов - сумма 25.12.2018 г..мировым судьей судебного участка N 10 по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. 05.09.2019 г..мировым судьей судебного участка N 10 по адрес вышеуказанный судебный приказ от 25.12.2018 г..отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Аргумент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дементова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Аргумент" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "Аргумент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дементовой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2007 г. Дементова О.А. заключила договор кредитования... с ОАО "Банк Уралсиб", по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета N...

Однако заемщик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 23.12.2016 г. образовалась задолженность в размере сумма, из который основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма

В соответствии с договором уступки прав требований от 23.12.2016 г. истцу ООО "Аргумент" перешли права требования по договору кредитования... от 01.03.2007 г, заключенного между Дементовой О.А. и ОАО "Банк Уралсиб".

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 42, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 395, 807, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд проверил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что последний платеж ответчиком произведен 17.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

О нарушенном праве Банк узнал с ноября 2013 г, а иск подан в суд 12.12.2019 г. - с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО "Аргумент" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять, исходя из заключительного требования от 22.12.2016 г, срок исковой давности не тек в период исполнения судебного приказа, его течение возобновилось со дня отмены судебного приказа 05.09.2019 г.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Между Дементовой О.А. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен договор... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Данный договор не предусматривал график платежей, но Дементова О.А. должна была обеспечивать на счете наличие денежных средств для списания обязательного минимального платежа. Последний платеж ею был совершен 17.10.2013 г, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушенном праве кредитор узнал в ноябре 2013 г, когда Дементова О.А. не обеспечила наличие денежных средств на счете для списания обязательного минимального платежа.

Обращение ООО "Аргумент" к мировому судье 20.12.2018 года также имело место с пропуском срока исковой давности, который истек в ноябре 2016 г. Поэтому период с даты обращения к мировому судье до вынесения мировым судьей 05.09.2019 г. определения об отмене судебного приказа от 25.12.2018 г. не может учитываться как период, когда срок исковой давности не течет.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи