Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51267/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3799/2021

Лутохина Р.А. апел. пр-во N 33-51267/21

УИД 03RS0007-01-2019-013045-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Аргумент" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3799/2021 по иску ООО "Аргумент" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска ООО "Аргумент" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО "Аргумент" подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Дементова О.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление истца ООО "Аргумент" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 года, материалы гражданского дела сданы в канцелярию суда 1 июля 2021 года, копия решения суда была направлена сторонам 8 июня 2021 года и получена истцом 19 июня 2021 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана заявителем 12 июля 2021 года.

Поскольку в установленный законом месячный срок у истца не имелось возможности подать апелляционную жалобу, так как копия решения суда истцом получена 19 июня 2021 года, с апелляционной жалобой он обратился 12 июля 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ответчиком указано, что истец не представил доказательств в обоснование своего ходатайства, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда, уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации по делу не усматривается.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 года. Следовательно, ООО "Аргумент" было объективно лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда от 10 сентября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья