Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., с участием прокурора Кузьминой А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширяевой Е.В. по доверенности Томасевича В.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ширяевой Е.В. в пользу Мициева Ю.У. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мициев Ю.У. обратился в суд с иском к Ширяевой Е.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2018 примерно в 16 ч. 00 м, Ширяева Е.В, находясь в подъезде на лестничной клетке, расположенной по адресу: г. ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила Мициеву Ю.У. насильственные действия, которые причинили истцу легкий вред здоровью, поскольку ему установлен диагноз химический ожог перцовым баллончиком конъюнктивы 2 степени и роговицы 1 степени, после чего он доставлен в больницу с диагнозом химический ожог роговицы, а впоследствии его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истец Мициев Ю.У. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Ширяева Е.В. и ее представитель иск не признали, указав, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ширяевой Е.В. по доверенности Томасевич В.Л, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мициев Ю.С... ответчик Ширяева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ширяевой Е.В. по ордеру Скрипниченко А.Е, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 примерно в 16 ч. 00 м, Ширяева Е.В, находясь в подъезде на лестничной клетке, расположенной по адресу: г. ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила Мициеву Ю.У. насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно, имея прямой умысел на причинение физической боли, брызнула Мициеву Ю.У. в лицо перцовым баллончиком, в связи, с чем установлен диагноз химический ожог перцовым баллончиком конъюнктивы 2 степени и роговицы 1 степени, что относится к легкому вреду здоровья, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г.Москвы от 09.04.2019 г. о привлечении Ширяевой Е.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленной медицинской карты на имя Мициева Ю.У. из ГБУЗ ГКБ N 15 г. Москвы следует, что 07.11.2018 г, Мициев Ю.У. доставлен в больницу с диагнозом химический ожог роговицы.

Ответчик Ширяева Е.В. указанные обстоятельства не опровергла, доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью Мициеву Ю.У. не представила.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и установив, что по вине Ширяевой Е.В. причинен легкий вред здоровью Мициеву Ю.У, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, причинения потерпевшему Мициеву Ю.У. легкого вреда здоровья взыскал с Ширяевой Е.В. в пользу Мициева Ю.У. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным, для восстановления нарушенного нематериального блага.

При этом суд первой инстанции отклонил д овод Ширяевой Е.В. о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как истец не представил убедительных доказательств причинения вреда по вине ответчика, опровергаются указанными выше доказательствами. Довод Ширяевой Е.В. о том, что истец спровоцировал конфликтную ситуацию, объективного подтверждения не нашел, так как обстоятельства причинения истцу легкого вреда здоровью подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, доказательств наличия агрессивного и недопустимого поведения истца не представлено, как и отсутствуют доказательство злоупотребления правом с его стороны.

Довод Ширяевой Е.В. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, объективного подтверждения не нашел, так как судом установлено, что Ширяева Е.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила Мициеву Ю.У. насильственные действия, которые причинили физическую боль, а именно легкий вред здоровью, о чем указанного выше, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Ширяевой Е.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчик доказательств иного не представила.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Мициев С.У, который показал, что являлся очевидцем конфликта между Мициевым Ю.У. и Ширяевой Е.В, в связи, с чем может пояснить о том, что истец постоянно провоцирует и устраивает конфликты, в связи, с чем Ширяева Е.В. вынужденно применила перцовый баллончик.

Оценивая показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля не могут служить основанием для отказа в иске, так как опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, из которых следует о причинении Ширяевой Е.В. истцу легкого вреда здоровью.

По мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учитываются указанные обстоятельства дела, степень причинения вреда здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи, с чем компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей является обоснованным, для восстановления нарушенного нематериального блага Мициева Ю.У.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм права, регламентирующих правоотношения сторон.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не был установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу, который суд обязан был оценить с учетом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и приняты во внимание обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: