Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, с участием прокурора Кузьминой А.А, при помощнике Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Выселить Третьякова С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Прекратить для Третьякова С.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Третьякова С.С. с регистрационного учета по адресу: г. ***

УСТАНОВИЛА:

Санкина С.А. обратилась в суд с иском к Третьякову С.С, в котором с учетом уточнений просила выселить ответчика из квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***, признать утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2020. В данной квартире проживает Третьяков С.С, который зарегистрирован по данному адресу 05.11.2015. Ответчик проживает в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно освободить помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказался.

Истец Санкина С.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Третьяков С.С. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Третьяков С.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица МФЦ г. Москвы, ГУ МВД по г. Москве представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Санкину С.А, ответчика Третьякова С.С, его представителя по доверенности Фролова М.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Санкина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** с 27.11.2020.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 16.11.2020 между Даниловым В.Н. и Санкиной С.А. Данилову В.Н. квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2019.

По месту жительства по данному адресу зарегистрирован Третьяков С.С. с 05.11.2015. Ответчик зарегистрирован по адресу *** предыдущим собственником данного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2020 право пользования вышеуказанной квартирой у Третьякова С.С. не сохраняется.

Согласно ответу на запрос ОМВД района Вешняки по г. Москве ответчик Третьяков С.С. фактически проживает по адресу: ***

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Санкина С.А. как собственник жилого помещения в настоящий момент возражает против фактического проживания ответчика по спорному адресу, доказательств письменного согласия на вселение ответчика не представлено.

Учитывая волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорным жилым помещением, то обстоятельство, что произошел переход права собственности на спорную квартиру суд, прекратил для Третьякова С.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что аналогичные требования к Данилову В.Н. не были рассмотрены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требования заявлены истцом к одному ответчику - Третьякову С.С, требований о снятии с регистрационного учета Данилова В.Н. не заявлено. В то время как суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований в настоящем деле у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным жильем ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой и не исключает применение ст. 292 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи