Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-45/2021 по апелляционным жалобам ответчиков... фио,... фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с... а Алексея Анатольевича,... а Павла Анатольевича,... ой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... а Александра Анатольевича, в пользу ОАО "Балтийская инвестиционная компания" задолженность по договору процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014 по состоянию на 30.10.2018:

- основной долг в размере сумма

- проценты в размере сумма

Взыскать с... а Алексея Анатольевича,... а Павла Анатольевича,... ой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... а Александра Анатольевича, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований... а Павла Анатольевича к ОАО "Балтийская инвестиционная компания" о признании договора процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014 незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Балтийская инвестиционная компания" обратился в суд с иском к ответчикам... у А.А,... у П.А,... ой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фиоА,... фио, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ОАО "Балтийская инвестиционная компания" и... ым Анатолием Алексеевичем был заключен договор процентного займа N 11-БИК от 02 июля 2014 года. Согласно его условиям, заемщику... у А.А. предоставлен процентный заём в размере сумма, сроком до 02 июля 2017 года, под 10 процентов годовых. Денежные средства перечислены на счёт... фио N 42301810900000003412 в СБ БАНК (ООО) по платёжному поручению N 11 от 03.07.2014 в сумме сумма с назначением платежа "предоставление процентного (10%) займа по договору N 11-БИК от 02.07.2014 г..". Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу NА40-210233/16-174-373 ОАО "Балтийская Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. По состоянию на 30.10.2018 непогашенный долг по указанному договору займа составляет сумма, сумма неуплаченных процентов - сумма При передаче документации бывшие руководители ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" уведомили конкурсного управляющего, что гражданин... А.А. скончался 20.08.2017.

Нотариус города Москвы фио сообщила, что в её производстве находится наследственное дело к имуществу умершего 20 августа 2017 года... фио Наследниками умершего по закону являются:... П.А,... А.А,... а Ю.А,... фио,... фио,... А.А. В порядке досудебного урегулирования спора 29.01.2019 в адрес наследников направлены претензии, содержащие требование о погашении долга по договору процентного займа N 11-БИК от 02 июля 2014 г..Ответ на претензию получен от... фио, в котором он сообщает, что о долге наследникам неизвестно, а в состав наследственного имущества... фио входит квартира, расположенная по адресу: адрес. В связи с чем, истец просил суд взыскать с... фио,... фио,... ой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... фио, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в сумме сумма

12 марта 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление... а Павла Анатольевича к ОАО "Балтийская инвестиционная компания" о признании договора процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014 незаключенным. В обоснование заявленных требований представитель... фио указал, что... у П.А, как и остальным наследникам, не было известно о наличии договора и обязательств... фио перед ОАО "Балтийская инвестиционная компания". В дату оформления договора 02.07.2014 и в период с апреля по сентябрь 2014 года... Анатолий Алексеевич в г. Москве и в Российской Федерации не находился. Страницы договора подвергались раскреплению и повторному скреплению после его составления (изготовления). Между сторонами не возникло правоотношений из договора займа, поскольку договор в дату его оформления между сторонами не подписывался, платежное поручение от 03.07.2014 составлено в отсутствие волеизъявления сторон, оформленного в письменной форме, на заключение договора. Поскольку в дату оформления договора он не мог быть заключен между сторонами, заключением эксперта подтверждается, что договор раскреплялся после его составления и снова скреплялся, подписей на первом листе договора не проставлено, второго экземпляра договора не имеется, ОАО "Балтийская инвестиционная компания" требований к... у А.А. в течение 3-х лет с даты, указанной на первом листе договора, и до 20.08.2017 - даты его смерти не предъявляло, а предъявило только 28.10.2019, в связи с чем, договор имел другую дату оформления и иные условия предоставления займа, но денежные средства по этому договору ОАО "Балтийская инвестиционная компания"... у А.А. не передавало. Платежное поручение от 03.07.2014 N 11, в котором указано "Предоставление процентного (10%) займа по договору N11-БИК от 02.07.2014" само по себе не свидетельствует о наличии признаков договора займа, поскольку не содержит обязательства по возврату полученных денежных средств.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики... А.А,... П.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики... А.А,... а Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио, возражения представителя истца - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2014 года между ОАО "Балтийская инвестиционная компания" и... ым А.А. был заключен договор займа N 11-БИК.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заимодавец обязуется предоставить заемщику предмет займа - денежные средства в сумме сумма на период до 02 июля 2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых, а заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить заимодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок, а также уплатить заимодавцу проценты за весь срок пользования заемными денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика, в срок до 10 июля 2014 г, заем считается предоставленным заемщику с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца в обслуживающем его банке.

В силу п. 2.2 договора, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых начисляются на полученную заемщиком сумму займа, начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств заемщику в рамках договора, и до даты фактического возврата суммы займа заимодавцу. Оплата процентов производится по окончании срока займа в день погашения основного займа.

В соответствии с п. 2.3, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полную сумму займа в срок до 02 июля 2017 года включительно.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере сумма подтверждается платежным поручением от 03 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-210233/16-174-373 ОАО "Балтийская Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

... А.А. скончался 20 августа 2017 г, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 21 августа 2017 г, органом ЗАГС Москвы N 86 МФЦ района Нагатинский затон.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Москвы фио, наследниками умершего являются:... Алексей Анатольевич,... Павел Анатольевич,... а Юлия Александровна,... фио,... фио,... Александр Анатольевич.

Представитель ОАО "Балтийская инвестиционная компания" пояснил суду, что по состоянию на 30.10.2018 непогашенный долг по указанному договору займа составляет сумма, сумма неуплаченных процентов - сумма

Определением суда от 28 июля 2020 г. по ходатайству представителя... фио назначена техническая экспертиза и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 90 от 11 августа 2020 г, подпись от имени... фио, расположенная под текстом в графе "Заемщик" в договоре процентного займа N 11-БИК от 02 июля 2014 г, выполнена... ым Анатолием Алексеевичем.

Первоначально сброшюрованный при помощи скобки договор процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014, подвергался раскреплению и повторному скреплению после его составления (изготовления). Печатные реквизиты на 1-й и 2-й страницах исследуемого договора процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014 воспроизведены на одном и том же электрографическом знакосинтезирующем печатающем устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на бумаге, признаки изменения первоначального содержания печатных реквизитов на листах документа отсутствуют.

Установить имеется ли замена (подмена) листов договора процентного займа N 11-БИК от 02 июля 2014 г, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

В договоре процентного займа N 11-БИК от 02 июля 2014 г. последовательность выполнения реквизитов не нарушена, первоначально выполнены печатные реквизиты (печатный буквенно-цифровой текст и линии строк), а затем подпись от имени... фио, расположенная над печатным текстом "А.А.... " раздела 6 "Адреса, реквизиты и подписи сторон", на 2-й странице договора.

Подпись от имени... а Анатолия Алексеевича в договоре процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014, воспроизведена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек.

В соответствии со ст. ст. 1, 152, 160, 161, 199, 200, 205, 418, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 812, 1112, 1113, 1114, 1142 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийская Инвестиционная Компания".

При этом суд верно исходил из того, что факт заключения между ОАО "Балтийская инвестиционная компания" и... ым А.А. договора займа N 11-БИК от 02 июля 2014 г. установлен, поскольку договор займа и платежное поручение, подтверждающие факт передачи денежных средств по данному договору займа, соответствуют требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, между сторонами соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все существенные условия сделки.

Наряду с этим, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований... фио о признании договора займа незаключенным, так как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено. Факт получения... ым А.А. денежных средств подтверждается платежным поручением и договором займа, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая ходатайство... фио о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд верно исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору займа - 02 июля 2017 г, исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, истцом направлено в адрес суда 15.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности (три года).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с... фио,... фио,... ой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... фио, в пользу ОАО "Балтийская инвестиционная компания" задолженности по договору процентного займа N 11-БИК от 02.07.2014 по состоянию на 30.10.2018 в размере сумма, процентов в сумме сумма

Довод представителя... фио о том, что... А.А. в дату заключения договора займа не находился на территории Российской Федерации, - не принят во внимание судом, поскольку он не опровергает факт получения... ым А.А. денежных средств от ОАО "Балтийская инвестиционная компания", подпись в договоре займа принадлежит... у А.А.

Довод представителя... фио о том, что договор займа раскреплялся после его составления и снова скреплялся, подписей на первом листе Договора не проставлено, - также отклонен судом, так как экспертом установлено, что в договоре процентного займа N 11-БИК от 02 июля 2014 г. последовательность выполнения реквизитов не нарушена, замена (подмена) листов не установлена.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб... фио,... фио, оспаривающие заключение экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" N 90 от 11 августа 2020 г, положенное в основу решения суда, - к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов эксперту не заявлено, представленных эксперту документов было достаточно для формирования изложенных в заключении выводов, иных документов экспертом истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб... фио,... фио о том, что... А.А. в дату заключения договора займа не находился на территории Российской Федерации, договор займа раскреплялся после его составления и снова скреплялся, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб... фио,... фио, направленные на несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Срок возврата денежных средств по договору займа - 02 июля 2017 г, исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, истцом направлено в адрес суда 15.10.2019, т.е. истцом не пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, которая не подлежит применению в связи с этим по заявлению ответчиков.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков... фио,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: