Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ганула В.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по делу N2-946/21, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2020 г. земельных участков с кадастровыми номерами.., расположенных по адресу: адрес, у адрес, заключенный между Андросовой Е.А. и Ганул В.В.

Признать отсутствующим право собственности Ганул В.В. на земельный участок с кадастровым номером... 21:0152006:10, расположенный по адресу: адрес, у адрес. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности фиоВ на земельные участки с кадастровыми номерами... 21:0152006:10,... В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фиоА в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Ганул В.В. в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчикам Андросовой Е.А, Ганул В.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, заключенного 22 июля 2020 года между Андросовой Е.А. и Ганул В.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 1640 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, признании отсутствующим право собственности Ганул В.В. на указанный участок, мотивируя заявленные требования тем, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 года по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес признано недействительным образование данного участка и отсутствующим право собственности Андросовой Е.А. на указанный спорный участок, погашена запись о праве собственности, участок снят с кадастрового учета. Несмотря на решение суда, ответчик Андросова Е.А. после вступления решения суда в законную силу продала адрес, не являясь собственником указанного участка.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами по искам Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Андросовой Е.А, Ганул В.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, заключенного 22 июля 2020 года между Андросовой Е.А. и Ганул В.В. договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами.., расположенных по адресу: адрес, у адрес, признании отсутствующим права собственности Ганул В.В. на указанные участки. В обоснование данных требований указано, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 года признано недействительным образование данных участков и отсутствующим право собственности Андросовой Е.А. на указанные участки, погашены записи о праве собственности, участки сняты с кадастрового учета. Ответчик Андросова Е.А. после вступления решения суда в законную силу, не являясь собственником участков, продала указанные участки ответчику Ганулу В.В.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора фио исковые требования поддержала.

Представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Андросова Е.А, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Ганул В.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ответчика по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ганул В.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители истца ТУ Росимущества в адрес, третьего лица УФРС РФ по адрес, ответчики Андросова Е.А, Ганул В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ганула В.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчиков и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 209, 549, 218, 8, 167 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 года, вступившим в законную силу 24.10.2019 года по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами... 21:0152006:10,.., расположенных по адресу: адрес, у адрес, отсутствующим право собственности Андросовой Е.А. на данные участки, погашены записи в ЕГРН о праве собственности Андросовой Е.А. на участки, земельные участки сняты с кадастрового учета, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с данными земельными участками.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решение суда поступило для исполнения в Управление Росреестра по Москве 07 ноября 2019 года, однако было исполнено 15.11.2019 только в части отмены мер по обеспечению иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонный природоохранный прокурор адрес указывал на то, что несмотря на решение Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 года, ответчик Андросова Е.А. после вступления решения суда в законную силу, не являясь собственником указанных участков, продала адрес

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 22 июля 2020 года ответчик Андросова Е.А. продала ответчику Ганул В.В. земельные участки с кадастровыми номерами.., государственная регистрация перехода к Ганул В.В. права собственности на участки произведена в ЕГРН 25.08.2020 года.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что решением суда от 17 сентября 2019 года признано отсутствующим право собственности ответчика Андросовой Е.А. на данные участки, были погашены записи в ЕГРН о праве собственности и участки сняты с кадастрового учета, на дату заключения оспариваемого договора Андросова Е.А. не являлась собственником земельных участков, соответственно, в нарушение требований ст.209, 218, 549 ГК РФ не могла их отчуждать, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В связи с признанием договора недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении записи о праве собственности Ганул В.В. на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В связи с этим, удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не противоречат им.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по Москве не было исполнено данное решение суда в части погашения записей о праве собственности Андросовой Е.А. на участки и снятии их с кадастрового учета, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод не свидетельствует о том, что на дату заключения договора Андросова Е.А. являлась собственником имущества и имела право на его отчуждение, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной защиты, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания указанного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганула В.В. без удовлетворения.