Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3548/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по иску адрес Москвы адрес Кунцево" к Цуриковой-Черкасовой Ольге Николаевне, Черкасову Александру Владимировичу, Чернышову Марку Игоревичу, Чернышовой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес Кунцево" к Цуриковой-Черкасовой Ольге Николаевне, Черкасову Александру Владимировичу, Чернышову Марку Игоревичу, Чернышовой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цуриковой-Черкасовой Ольги Николаевны, Черкасова Александра Владимировича, Чернышова Марка Игоревича, Чернышовой Оксаны Евгеньевны в пользу ГБУ адрес Кунцево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГБУ адрес Кунцево" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: адрес, не производят в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиками.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черкасов А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черкасов А.В... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, учитывая, что доли ответчиков в праве собственности не определены, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.07.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчикам.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что ответчик не проживает в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства последними не представлено, с соответствующими заявлениями в управляющую компанию, правоохранительные органы или в суд ответчик не обращался.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Являясь в силу действующего жилищного законодательства собственниками жилого помещения, ответчики, в силу закона, обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: