Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Кривкова А.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Кривкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ? действительной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Карма-М", ООО "Лира", компенсацию ? стоимости дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, отчужденного ответчиком, и *** доли в праве на дом, расположенный по адресу: адрес ***, отчужденного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем истца фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости долей, принадлежавших Кривкову А.В. в уставных капиталах ООО "Карма" и ООО "Лира". Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании также ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости долей, принадлежавших Кривкову А.В. в уставных капиталах ООО "Карма" и ООО "Лира", а также просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, заявленного к разделу. Оплату экспертизы гарантировал.

Третье лицо фио не возражала против проведения экспертизы, гарантировала предоставить доступ к недвижимому имуществу.

Определением Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года (в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года об исправлении описки) по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества на дату отчуждения и на момент проведения экспертизы:

- дачного домика, общей площадью 81, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес -дата отчуждения *** г.

- 1/2 доли в праве на дачный домик, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес ***

адрес, - дата отчуждения ***г, и для определения действительной стоимости долей в уставных капиталах на дату выхода Кривкова А.В. из числа участников общества и на момент проведения экспертизы ООО "Карма-М", ООО "Лира".

Производство экспертизы было поручено судом АНО "Экспертная служба "Качество и право", расходы по оплате экспертизы по оценке недвижимого имущества возложены на ответчика Кривкова А.В, оплату за проведение экспертизы по оценке долей в уставных капиталах ООО "Карма" и ООО "Лира" возложены на истца фио и ответчика Кривкова А.В. в равных долях, установлен срок проведения экспертизы с осмотром недвижимого имущества в срок до 06 декабря 2021 года, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Об отмене указанного определения суда просит по доводам частной жалобы ответчик Кривков А.В, указывая на то, что суд не определилдаты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта; назначенная судом экспертиза отсутствует как вид судебной экспертизы в перечне возможных видов экспертиз Приказа Минюста России от 27.12.2012 N237, неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная), стоимость экспертизы в назначенном экспертном учреждении необоснованно высокая, в связи с чем надлежит поручить проведение экспертизы другим экспертам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в АНО "Экспертная служба "Качество и право", со стоимостью проведения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что оценочная экспертиза отсутствует в перечне видов экспертиз Приказа Минюста России от 27.12.2012 N237, судебной коллегией отклоняется, поскольку Положения указанного перечня, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 распространяются только на государственные экспертные организации, в то время как проведение экспертизы по делу поручено негосударственной экспертной организации.

Довод жалобы о том, что суд не указал тип экспертизы (повторная или дополнительная), является несостоятельным, поскольку из определения прямо следует, что экспертиза не является повторной или дополнительной.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований, бремени доказывания и ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи