Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калиниченко А.А. по доверенности Юзефович Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко А.А. к Плотниковой А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой А.А, в котором с учетом уточнений просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плотниковой А.А. на 1/4 долю квартиры недействительным, отказать Плотниковой А.А. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию от 14.10.2016.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по закону первой очереди к имуществу Калиниченко А.Т, умершего ***. Также наследником по закону первой очереди является ответчик. В состав наследственной массы входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г***, земельный участок, расположенный по адресу: ***. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Калиниченко А.Т. При жизни Калиниченко А.Т. неоднократно составлял завещания, согласно последнему из них от 14.10.2016, из принадлежащего наследодателю имуществу на день смерти квартиру по вышеуказанному адресу он завещает в пользу сына Калиниченко А.А. После смерти Калиниченко А.Т. нотариусом в пользу Калиниченко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли вышеназванной квартиры, а Плотниковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры в качестве обязательной доли. Истец указывал на несогласие с выделением ответчику обязательной доли в виде 1/4 доли вышеуказанной квартиры, поскольку, по его мнению, ответчик не может быть призвана к наследованию по закону ввиду наличия завещания наследодателя.

Истец Калиниченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Плотниковой А.А. - Титова Н.А. и Лыжин В.М. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алешкова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Калиниченко А.А. по доверенности Юзефович Е.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Калиниченко А.А, ответчик Плотникова А.А, третье лицо нотариус г. Москвы Алешкова И.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Плотниковой А.А. по доверенности Кокорина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1141, 1142, 1148, 1149, 1152, 1162, 1163 ГК РФ, ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 умер Калиниченко А.Т.

25.10.2019 к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Плотникова А.А.

26.10.2019 к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Титова Н.А.

20.12.2019 к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Калиниченко А.А.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Калиниченко А.Т, 17.03.1993 Калиниченко А.Т. составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. ***, он завещает в пользу Калиниченко А.А.

14.10.2016 наследодателем было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ко дню смерти квартиру, расположенную по адресу: *** он завещает в пользу сына Калиниченко А.А.

15.12.2008 наследодателем составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ко дню смерти земельный участок, расположенный по адресу: *** по этому же адресу, он завещал в пользу Титовой Н.А.

Вышеуказанные завещания не были отменены либо изменены наследодателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки нотариуса на завещаниях.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, и квартиры, расположенной по адресу: ***

20.12.2019 Плотниковой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, открывшегося со смертью Калиниченко А.Т, в качестве обязательной доли, а именно: на 1/4 квартиры, расположенной по адресу: ***, квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: ***

20.12.2019 Калиниченко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***

20.12.2019 Тихоновой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: ***

В обоснование исковых требований Калиниченко А.А. ссылался на то, что свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2019г, выданное Плотниковой А.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *** является недействительным, поскольку выдано нотариусом несмотря на наличие наследников по завещанию. Кроме того, истец полагал, что Плотникова А.А. правом на обязательную долю в наследственном имуществе не обладает.

Из материалов дела следует, что Плотникова А.А, *** года рождения, является дочерью Калиниченко А.Т, то есть наследником по закону первой очереди.

На момент смерти наследодателя Плотникова А.А. достигла возраста 64 лет, что в силу закона дает ей право на получение обязательной доли в наследственном имуществе несмотря на наличие завещания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в силу закона вправе претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти Калиниченко А.Т. достигла возраста 64 лет, принимая во внимание, что незавещанного наследственного имущества, за счет которого могла бы быть выделена обязательная доля ответчика, в настоящем случае не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении Плотниковой А.А. обязательной доли за счет наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а также отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2019, выданного Плотниковой А.А. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи