Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике Дебискаевой Д.М., с участием прокурора Кузьминой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова И.В. в пользу Кирилловой Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Ю.М. обратилась в суд с иском к Кириллову И.В, в котором просила взыскать с Кириллова И.В. компенсацию морального вреда - 700 000 руб.

В обоснование своих требований Кириллова Ю.М. указала, что состояла с ответчиком в браке, 05 июля 2020 года ответчик избил ее, после чего она почувствовала себя плохо. Истец страдает заболеванием ***, о чем ответчик знал. В результате побоев истец испытала физическую боль и нравственные страдания, перенесла глубокое потрясение, в связи с чем ответчик должен возместить моральный вред.

Представителя истца Лаврентьев Е.А. в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Кириллов И.В. в суд явился, считал заявленные требования не обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Кириллов И.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Кириллова Ю.М, ответчик Кириллов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кириллова И.В. по доверенности Чимрову С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллова Ю.М. и Кириллов И.В. состояли в браке с 12 октября 2019 года по 11 июля 2020 года.

Кириллова Ю.М. с сентября 2018 года страдает ***.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что 05 июля 2020 года Кириллов И.В. возле дома по адресу: *** нанес ей побои, чем причинил физическую боль.

06 июля 2020 года Кириллова Ю.М. обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ГКБ N 17 ДЗМ г. Москвы, где ей выставлен диагноз "ссадина левого лучезапястного сустава".

Кириллова Ю.М. обращалась в ОМВД России Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении Кириллова И.В. к ответственности, но возбуждении уголовного дела отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу морального вреда объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами - свидетельствами о заключении и расторжении брака, выписными эпикризами, заявлением Кирилловой Ю.М. в органы МВД, рапортом УУП МО МВД России Московский лейтенанта полиции Малинина А.В, справкой ГБУЗ ГКБ N 17 ДЗМ г. Москвы, иными документами.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком Кирилловым И.В, то есть сам факт события.

Так в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о причинении нравственных или физических страданий, вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, истцом в материалы дела и с апелляционной жалобой также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом и не доказан сам факт получения телесных повреждений при тех событиях, которые она описывает.

Так показания свидетеля в этой части являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не являлась непосредственно очевидцем события, а показания дает со слов истца, что не было учтено судом первой инстанции.

При обращении в правоохранительные органы, истец указывала на то, что ответчик ударил ее по левому предплечью, далее ударил руками, толкнул в область груди, от чего она упала на землю, ударившись больной ногой. Впоследствии снова ударил по плечу, затем по ногам, отчего лона упала на колени, далее на лестнице опять толкнул, в результате чего она упала на пол.

Вместе с тем, из медицинских документов следует, что у истца имелась только ссадина левого лучезапястного сустава; каких-либо иных повреждений не зафиксировано. Таким образом, медицинский диагноз не соответствует телесным повреждениям, описанным истцом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических, моральных и нравственных страданий, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Кириллова И.В. в пользу Кирилловой Ю.М. компенсации морального вред у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кирилловой Ю.М. к Кириллову И.В. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Кирилловой Ю.М. к Кириллову И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи