Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Громовой М.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

" Иск - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов Громова СВ и Громовой МВ следующим образом:

Признать за Громовой МВ право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером: ********, по адресу ********.

Признать за Громовой МВ право собственности на ? долю нежилого помещения (машино-место), площадью ******** кв.м, с кадастровым номером: ********, по адресу ********.

Взыскать с Громова СВ в пользу Громовой МВ расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Громова СВ и Громовой МВ по ? доли за каждым на указанное недвижимое имущество",

УСТАНОВИЛА:

Громова М.В. обратилась с иском к Громову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком и на общие денежные средства было приобретено имущество: земельный участок по указанному адресу, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером: ********; нежилое помещение (машино-место), площадью 16 кв.м, с кадастровым номером: ********, по адресу ********; транспортное средство "********", г.р.з. ********, 2011 года выпуска. Вышеуказанное имущество оформлено на имя ответчика. Кроме этого, в период брака на имя ответчика открыты денежные вклады на общую сумму 847 646, 50 руб. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, однако супруги не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Громовой М.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ********, на ? долю в праве собственности на нежилое помещение (машино-место) по адресу: ********, взыскать с Громова С.В. в пользу Громовой М.В. компенсацию ? доли стоимости транспортного средства марки "********" в размере 381 600 руб, взыскать компенсацию ? доли общего имущества в виде денежных вкладов в размере 423 823 руб. 25 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 908 руб, расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Громова М.В, ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления с учетом поданных уточнений поддержали.

Ответчик Громов С.В, его представитель в судебном заседании против требований о разделе земельного участка и машино-места не возражали, в остальной части требований возражали по доводам письменных объяснений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Громова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Громова М.В. и ее представитель Барченкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Громов С.В. и его представитель Абрашкин А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.1988 г. Дворцом бракосочетания N 3 отдела ЗАГС г. Москвы между сторонами зарегистрирован брак.

На основании совместного заявления супругов Солнцевским Отделом ЗАГС г.Москвы 15.02.2020 г. брак между сторонами прекращен.

В соответствии со свидетельством N ******** от 06.04.1993 г. на право собственности на землю, выданным Администрацией Тарбеевского Сельского Совета Малоярославецкого района Калужской области, на имя ответчика Громова С.В. приобретен земельный участок (безвозмездно предоставлен), общей площадью 1 320 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********.

На основании договора участия в долевом строительстве от 30.08.2010 г. на имя ответчика Громова С.В. приобретено нежилое помещение (машино-место) по адресу: ********, общей площадью: 16 кв.м, с кадастровым номером ********.

02.03.2019 г. на имя ответчика Громова С.В. приобретен автомобиль "********", г.р.з. ********, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи, стоимостью 780 000 руб. Согласно отчета об оценке от 11.01.2020 г, стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 763 200 руб.

Согласно расписки от 16.02.2019 г, ответчик Громов С.В. получил денежный заем от Громовой Г.В. на приобретение транспортного средства "********", г.р.з. ********в размере 400 000 руб.

На основании сведений РЦСОРБ г. Самары ПАО "Сбербанк России", за период с 29.07.2017г. по 27.01.2021 г. на имя ответчика Громова С.В. в ПАО "Сбербанк России" открыты денежные вклады на основании: Договора о вкладе "Сохраняй" с 29.07.2017 г. по 30.01.2018 г, с 30.01.2018 г. по 30.07.2018 г, с 30.07.2018 г. по 16.02.2019 г. 27.01.2019 г. вклад "Сохраняй" закрыт ответчиком Громовым С.В.

16.02.2019 г. ответчиком Громовым С.В. открыт вклад "Лови выгоду". 27.07.2019 г. вклад "Лови выгоду" закрыт, вместо которого заключен договор доверительного управления активами N ********от 27.07.2019 г. на сумму в размере 597 646 руб. 50 коп.

27.07.2019 г. на прежних условиях в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад "Сохраняй" на сумму в размере 250 000 руб. Общая сумма по двум вкладам составила сумму в размере 847 646 руб. 50 коп. (597 646 руб. 50 коп. + 250 000 руб.).

16.11.2019 г. договор доверительного управления активами N ********от 27.07.2019 г. прекращен со снятием денежных средств, а 27.01.2020 г. прекращен договор о вкладе "Сохраняй" со снятием денежных средств со вклада.

В ходе рассмотрения дела истец Громова М.В. ссылалась на то, что брачные отношения с супругом фактически прекращены в конце 2019 года, в связи с чем, денежные средства на вкладах, а также приобретенный автомобиль "********", г.р.з. ********, 2011 года выпуска, являются совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование возражений на иск ответчик Громов С.В. сослался на то, что брачные отношения с истцом прекращены после 2014 года, однако ввиду отсутствия возможности разъехаться стороны до настоящего времени вынуждены проживать в одной квартире, при этом брачных отношений между ними нет, они проживают в разных комнатах, ведут раздельное хозяйство.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Громовой Г.В. (сестра ответчика) следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены еще в 2015 году. С того же времени между сторонами не ведется общее хозяйство. В связи с отсутствием другого жилья супруги вынуждены проживать в общей 3-х комнатной квартире по адресу ********, где занимают разные комнаты. Какие-либо отношения стороны не поддерживают, имеют разные интересы и круг общения. В отдельности несут бремя по содержанию общего имущества. Также свидетель подтвердила наличие займа на сумму в размере 400 000 руб, предоставленного ответчику. Кроме этого пояснила, что ранее передавала ответчику и другие денежные средства для получения выгоды от сбережений, которые по истечении времени были ей ответчиком возвращены.

Суд нашел показания свидетеля Громовой Г.В. объективными, достоверными и согласующимися с материалами дела.

Из представленной детализации телефонных соединений с 01.01.2016 г. следует, что истец и ответчик практически не перезваниваются.

Из представленных фотографий следует, что стороны совместно посещали только свадьбу дочери и рождение внука (то есть мероприятия, связанные с их совместным ребенком и не относящиеся к их личным взаимоотношениям).

Показания свидетеля Обертинской О.В. (сестра истца) о том, что стороны до 2019 года проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, судом оценены и не приняты в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не подтверждаются иными письменными материалами дела.

На основании установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены между супругами в 2015 году.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество в виде земельного участка по адресу: ******** и нежилого помещения (машино-место), по адресу: ********, заявленное в иске и приобретенное сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем признал право собственности истца Громовой М.В. на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Громова С.В. и Громовой М.В. за каждым по ? доли в праве собственности на спорное имущество.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, судом было установлено, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены до момента приобретения Громовым С.В. спорного транспортного средства 02.03.2019 г. и открытия Громовым С.В. денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела транспортного средства "********", г.р.з. ******** и денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России", поскольку данное имущество совместно нажитым имуществом супругов не является, в связи с чем не подлежит разделу между ними.

Судом отклонены доводы о том, что ответчик продал автомобиль "********", приобретенный в период брака с истцом, поскольку суду не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены на приобретение спорного автомобиля "********". Требований о разделе денежных средств, вырученных от продажи автомобиля "********", истцом не заявлялось.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку транспортного средства в размере 2 500 руб. суд не нашел, поскольку в удовлетворении требований в части раздела автомобиля истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены супругами в конце декабря 2019 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебной коллегией предложено представить дополнительные доказательства своим доводам о периоде прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, на что стороны указали, что иных доказательств у них не имеется, просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств тому, что ответчиком целенаправленно указывается на прекращение брачных отношений гораздо раньше его наступления, для уменьшения размера общего имущества, которое подлежит разделу, недобросовестности ответчика, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу относительно даты прекращения брачных отношений между сторонами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов в указанной части не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно и правомерно произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционн ых жалоб ах, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: