Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4159/2021 по апелляционным жалобам фио и адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев В.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 28.09.2018 года заключен договор добровольного страхования имущества N 18000IКР63923 в отношении жилого дома N 40, расположенного по адресу: адрес и находящегося в нем домашнего имущества, в том числе, по риску "пожар". В связи с наступлением страхового события 12 июля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма за домашнее имущество. Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма в качестве невыплаченного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей РФ", расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "ВСК" - фио возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого, как незаконного, просят истец Голубев В.И. и ответчик адрес "ВСК" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио и представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 года между страховщиком адрес "ВСК" и страхователем Голубевым В.И. на условиях Правил N100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции и Правил N51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений заключен договор добровольного страхования имущества N18000IКР63923 сроком действия с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года в отношении жилого дома по адресу: адрес (страховая сумма указана в размере сумма, домашнее имущество (страховая сумма указана в размере сумма); страховые риски: по страхованию имущества, в том числе, пожар.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание постановление следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела N1190124001500/378 от 06.09.2019 года, где указано, что в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 12.07.2019 года неизвестное лицо, находясь по адресу: адрес, путем занесения открытого источника огня в вышеуказанный дом, совершило поджог, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма

Суд установил, что 12.09.2019 года между Голубевым В.И. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Голубев В.И. продал в целом, а фио купил в целом земельный участок площадью 424 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010150:2 и размещенный на нем жилой дом в границах данного земельного участка, общей площадью 41 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 37-37-01/205/2009-321, находящиеся по адресу: адрес общей стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по факту наступления страхового случая страховщик адрес "ВСК" частично выплатил страховое возмещение за домашнее имущество сумма, неправомерно отказал в выплате денежных средств в сумме сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АНЭ "ОцЭкс" N18-161-20 от 03.02.2020 года, эксплуатация кирпичных фундаментов жилого дома по адресу: адрес, возможна и без проведения ремонтных работ, стоимость возведения жилого дома по состоянию на 28.09.2018 года, с учетом износа, составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АНЭ "ОцЭкс" N18-1126-19 от 24.12.2019 года, стоимость восстановления жилого дома по адресу: адрес, по состоянию на 12.07.2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановления домашнего имущества по состоянию на 12.07.2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 12.07.2019 года с учетом износа составляет сумма

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключениям ООО "АНЭ "ОцЭкс" N18-161-20 от 03.02.2020 года и N18-1126-19 от 24.12.2019 года, которые являются полными и ясными, не содержат противоречий, оснований для иного толкования выводов экспертов не имелось, квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с чем также соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора суд первой инстанции учел п. 12.7.2 Правил добровольного страхования имущества граждан N 100, утв. генеральным директором адрес "ВСК" 17.01.2018 года, согласно которого размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, но не более страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение о частичном удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора страхования N 18000IКР63923 от 28.09.2018 года в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, то есть в части страховой суммы, превышающей сумму в размере сумма, и учитывая то, что выгодоприобретателем по договору страхования с правом получения страховой выплаты является истец Голубев В.И, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, позволяющих вынести суждение о неверном определении размера взысканного страхового возмещения, апелляционная жалоба фио не подтверждает, все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемого страхового возмещения, судом первой инстанции исследованы и оценены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 24.09.2019 года произошло правопреемство по договору страхования, так как вместе с правом собственности на застрахованное имущество к фио перешли права и обязанности по договору страхования N18000IКР63923 от 28.09.2018 года, в связи с чем право на получение страхового возмещения возникло у фио, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество, но не ретроспективно.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Таким образом, названный довод апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК" основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, потому не может повлечь отмену решения суда и отказ в иске Голубеву В.И.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны письменной правовой позиции истца и ответчика по данному спору, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные сторонами по делу позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: