Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кидло М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кидло М.Н. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кидло М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Мерседес-Бенц Рус", в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 925 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 06.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 19 254 руб. 67 коп. в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указанных требований ссылался на то, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль в период гарантийного срока находился в ремонте более тридцати дней, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Царевой М.Ю, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Кидло М.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Выслушав представителя Кидло М.Н. - Рындина В.Т, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" Борисова И.А, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки MERCEDES - BENZ, модель Е 200 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль приобретен 22.07.2020 по договору купли-продажи автомобиля N 13894/2018_1-1, передан по акту приема-передачи 04.08.2020г. Стоимость автомобиля составила 1 925 467 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю.

Вышеуказанный автомобиль находился в ремонте: с 25 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года (л.д. 12)- 30 дней (внутренние электрические неисправности); с 08 октября 2020 года по 10 октября 2020 года (л.д. 21) - 3 дня (замена датчиков давления).

Считать ремонт, произведенный в период с 25 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года не гарантийным, правовых оснований не имеется, поскольку ремонт произведен на безвозмездной основе, в пределах гарантийного срока, соответствующего акта о том, что данный ремонт не является гарантийным, ответчиком не составлен.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, принимая автомобиль на гарантийный ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

Впоследствии в спорном автомобиле обнаружена неисправность, в связи с чем истец обратился непосредственно в станцию техобслуживания, принадлежащую ответчику, записавшись предварительно по телефону на 20.10.2020 г. в 16 час. 15 мин, о чем пришла смс на телефон.

Прибыв 20.10.2020, специалисты без объяснения причин от проведения диагностики и ремонта отказались, о чем свидетельствует претензия, принятая сотрудниками ответчика 20.10.2020.

24 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

18 января 2021 года составлен акт проверки качества ТС по приглашению АО "Мерседес-Бенц Рус", в ходе которого выявлен недостаток- неисправность датчика температуры нагнетаемого воздуха перед дроссельной заслонкой. От ремонта истец в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что транспортное средство марки MERCEDES - BENZ, модель Е 200 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ***, существенных недостатков производственного характера не имеет, выявленные неисправности устранены.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока (и в 1-м и во 2-м годах гарантийного срока).

Данных об обращении в связи с гарантийным ремонтом в первый год гарантии не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О).

Судом установлено, что более 30 дней в пределах второго года гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем, невозможность использования истцом автомобиля связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки в контексте абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что тот факт, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии неисправности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за производственные недостатки.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, установив, что истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль больше 30 дней ввиду нахождения его в ремонте, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки, считает, что требования истца о взыскании денежных средств за автомобиль в сумме 1 925 467 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что спорный автомобиль после выплаты денежных средств подлежит возврату истцом ответчику.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" данный вид неустойки не ограничен, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06.12.2020 по 22.12.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, размер неустойки за указанный период составляет 7336029, 27 рублей (1 925 467 руб. (стоимость товара) х1% х 381 дней). Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом цены товара, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, с применением ст.ст. 333, 395 ГК РФ, двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 925 467 рублей.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб, поскольку полагает, что размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 000 руб, применяя к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 17827.33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым:

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Кидло М.Н. денежные средства в размере 1 925 467 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 06.12.2020 по 22.12.2021 в размере 300 000 руб, неустойку, начиная с 23.12.2021 по день исполнения обязательств, в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, установленной ЦБ РФ на сумму 1 925 467 рублей, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17827.33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: