Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4466/21 по иску Третьяковой А.М. к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Третьяковой А.М. по доверенности Жбанкова В.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой А.М. к ООО "СК "Росгосстрах жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Третьякова А.М. обратил ась в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", просит признать договор страхования жизни N **** от 19 ноября 2019г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 1 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2019г. между сторонами заключен договор страхования N ***** по программе "Драйвер" на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 сроком до 18.11.2024 г. По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 1 400 000 руб. Вместе с тем истец считает, что она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку имела намерение открыть срочный банковский вклад с целью переоформления вклада своего умершего мужа на свое имя, предоставив документы, подтверждающие наследственные права. Третьчякова А.М. не рассчитывала заключать договор страхования. Продлевая два других своих вклада, в ноябре 2020 года истец узнала, что фактически заключила договор страхования. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно инвестиционного дохода по заключенному договору страхования; полная информация о заключаемом договоре не предоставлялась. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Третьякова А.М. просит признать договор N *** от 19.11.2019г, заключенный с ООО "СК "Росгосстрах жизнь" недействительным по основания ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ.

Третьякова А.М. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности Майорова Д.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Третьяковой А.М. по доверенности Жбанков В.М, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьякова А.М. с участием представителя адвоката Заксон А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности Майорова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019г. между сторонами заключен договор страхования N **** по программе "Драйвер" на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 сроком до 18.11.2024 г.

По договору страхования истцом уплачена страхования премия в размере 1 400 000 руб.

Обращаясь в суд, Третьякова А.М. ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора была введена в заблуждение ответчиком, поскольку имела намерение открыть срочный банковский вклад с целью переоформления вклада своего умершего мужа на свое имя, предоставив документы, подтверждающие наследственные права, однако фактически был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни. Желания заключать договор страхования у нее не было. Вместе с тем при продлении двух других своих вкладов в ноябре 2020 года узнала, что заключила договор страхования жизни. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно инвестиционного дохода по заключенному договору страхования; полная информация о заключаемом договоре ей не предоставлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Третьяковой А.М. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 420, 421, 425, 432, 434, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования, получив всю необходимую информацию, доказательств введения истца в заблуждение не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О спариваемый договор заключен 19 ноября 2019г, исковое заявление подано в суд 6 апреля 2021 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, применив положения п.2 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

П оскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор страхования заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д. 12-17).

Свою подпись в договоре и приложении N1 к договору и в информации об условиях договора добровольного страхования жизни в ходе рассмотрения дела Третьякова А.М. не оспаривала.

Из текста договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховщике, страхователе и застрахованном лице. При этом суд учел, что вся информация об условиях страхования, сроке договора страхования, порядке уплаты страховых премий, сведений о том, что данный договор страхования не является договором банковского вклада (п. 2), указана в самом тексте оспариваемого договора страхования, который был подписан истцом собственноручно. До подписания договора страхования истцом также собственноручно подписано уведомление о предложении финансовых услуг от 19 ноября 2019г. в ПАО Банк "ФК Открытие" с подробными разъяснениями об инвестиционном страховании.

Суд также указал, что своим правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовалась, обратилась с данным требованием за приделами установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора Третьяковой А.М. стало известно 16 ноября 2020 года в день обращения в банк с заявлением о продлении срока договора банковского вклада, нельзя признать обоснованными, поскольку о факте заключения договора добровольного страхования жизни истцу должно было быть известно с момента его подписания, то есть с 19 ноября 2019 года, поскольку Третьякова А.М, проставляя свою подпись в договоре и Приложении N1, подтвердила, что ознакомилась с условиями договора страхования. Кроме того, в тексте оспариваемого договора страхования указано, что страховщиком по договору является Росгосстрах-Жизнь.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о договоре страхования жизни ей стало известно в ноябре 2020 года. При таких установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом Третьяковой А.М. срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования, а в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой А.М. по доверенности Жбанкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: