Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-568/2021 по апелляционной жалобе Филюшкина Д.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Филюшкина Д.И. к ООО "Строймагистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филюшкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строймагистраль" о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика, не обеспечившего наличие предупреждающих дорожных знаков на трассе 119 км+350 м адрес, ненадлежащего состояния дороги, отсутствия дорожной информации о состоянии проезжей части (локального обледенения) и дорожных знаков, в том числе временных, предупреждающих об опасности в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з.... были причинены механические повреждения. Не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля из-за внезапного пропавшего сцепления автомобиля с дорогой, истец, управляя автомобилем, совершил неконтролируемый съезд с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомашины и ее конструктивная гибель. В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Реал Консалт" N1 от 15.01.2020 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила сумма, без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость проведенной оценки сумма Полагая, что ответственность за надлежащее содержание, а также обслуживание дорог общего пользования регионального значения лежит на ответчике ООО "Строймагистраль", истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строймагистраль" - фио возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в иске.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Филюшкин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец Филюшкин Д.И. и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строймагистраль" - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно -следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года на 119 км+350 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля Ларгу", г.р.н.... получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом был представлен отчет ООО "Реал Консалт" N1 от 15.01.2020 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость проведенной оценки сумма

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что ДТП от 20.12.2019 года произошло по вине ответчика ООО "Строймагистраль", не обеспечившего надлежащее состояние дороги, в связи с отсутствием дорожной информации о состоянии проезжей части (локального обледенения) и дорожных знаков, в том числе временных, предупреждающих об опасности, вследствие чего, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля из-за внезапного пропавшего сцепления автомобиля с дорогой, автомобиль истца совершил неконтролируемый съезд с проезжей части и опрокидывание.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик, истец указывал на то, что он не мог предполагать, что покрытие проезжей части может иметь наледь, учитывая ранее пройденный путь и создавать опасность для движения транспортных средств, приведшую к ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что ответчик ООО "Строймагистраль" осуществляет свою деятельность по содержанию адрес на участке км 0+000-км 153+814, в рамках заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Харьков) государственного контракта N Ф.2018.166381 от 25.04.2018 года, согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение 5), требованиями ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период, содержащимися в ГОСТ 50597-2017 г п.8 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок 4 часа с момента обнаружения.

Согласно административного материала, составленного работниками ДПС фио МВД России "Ливенский", ДТП 20.12.2019 года произошло в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, вне населенного пункта на дороге федерального значения Орёл-Тамбов на горизонтальном асфальтобетонном участке дороги, который был мокрым и обработанный реагентами.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением инспектора ДПС группы адрес МВД России "Ливенский" от 30.12.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку причиной ДТП от 20 декабря 2019 года явилось нарушение водителем Филюшкиным Д.И. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по данному спору каких-либо нарушений ответчиком ООО "Строймагистраль" требований действующего законодательства РФ относительно содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено не было, а доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлена и истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ООО "Строймагистраль", а именно наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию истца с постановлением инспектора ДПС группы адрес МВД России "Ливенский" от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как указанное постановление не было обжаловано Филюшкиным Д.И, а потому является актом, вступившим в законную силу. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Доводы жалобы Филюшкина Д.И. о том, что судом первой инстанции неверно определена вина в произошедшей дорожной аварии, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной связи, Филюшкин Д.И. обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Вместе с тем, Филюшкин Д.И, зная о состоянии дорожного полотна, попыток по снижению скорости не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшкина Д.И. без удовлетворения.