Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" в лице генерального директора Шамырканова А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кузьминовой М.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта от 30.11.2019, в размере 160 501 руб, почтовые расходы в размере 655, 68 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кузьминовой М.В. проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24.07.2020 за каждый день пользования, начиная с 07.07.2020 по 28.09.2020 в размере 1701, 20 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4410, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором с учетом утонений просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта 172 000 руб, штраф, расходы по уплате услуг представителя 27 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 701, 20 руб, почтовые расходы 981, 27 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 она приобрела у ООО "Компания Авиатур" туристский продукт для осуществления поездки в Сиде в период с 27.06.2020 по 05.07.2020 стоимостью 172 000 руб. Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако ввиду введения мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции тур был отменен. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое до настоящего времени удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Компания Авиатур".

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кинцлер Д.Н, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на требования, в соответствии с которыми просили отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Авиатур" по доверенности Кравченко А.Г. в судебном заседании пояснил, что ими было удержано агентское вознаграждение в размере 11 499 руб. Указанная сумма не возвращена заказчику, поскольку такого требования в их адрес не поступало, при этом третье лицо полагает, что свои обязательства ими были исполнены, туристский продукт был забронирован, однако по независящим от них причинам отменен.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Анекс Туризм" Шамырканов А.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "Анекс Туризм", третье лицо ООО "Авиатур" представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьминову М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 14 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. т782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 между ООО "Компания Авиатур" и Кузминовой М.В. был заключен договор о бронировании туристских услуг, по условиям которого Истцу был забронирован туристский продукт по маршруту Москва-Сиде (Турция) в период с 27.06.2020 по 05.07.2020 для туристов: Кузьминовой В.М, Кузьминова М.В, Кузьминова М.М. и Кузьминовой М.В.

Стоимость тура, в том числе агентское вознаграждение составила 172 000 руб, которая истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, тур забронированный истцом был аннулирован 25.06.2020, однако от возврата денежных средств туроператор уклоняется.

Из доводов ответчика следует, что потребителю было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта, при этом срок для исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика не наступил. Данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд также отметил, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.12.2021.

Как следует из представленных ответчиком ООО "Анекс Туризм" доказательств, оплата турпродукта была переведена в сумме 160 501 руб, оставшаяся сумма в размере 11 499 руб. была удержана ООО "Компания Авиатур" в счет агентского вознаграждения, что третьим лицом не оспаривалось в судебном заседании

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства были получены Туроператором ООО "Анекс Туризм" за вычетом агентского вознаграждения, в связи с чем на ООО "Анекс Туризм" возложена обязанность по возврату суммы в счет оплату туристского продукта в размере 160 501 руб.

При этом, для взыскания оставшейся суммы в размере 11 499 руб. у суда не имеется оснований, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 обязанность по возврату данной суммы должна быть возложена на турагента, требований к которому истцом заявлено не было.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2020 по 28.09.2020 в размере 1 701, 20 руб, руководствуясь п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, проверив заявленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24.07.2020 за каждый день пользования, начиная с 07.07.2020 по 28.09.2020 в размере 1 701, 20 руб, не выходя за пределы заявленных истцом требований в данной части.

При этом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, поскольку турфирма аннулировала договор в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на въезд из-за пандемии или предложила перенести даты поездки, зачислить деньги на депозит и т.п. оснований для взыскания штрафа у суда отсутствует, поскольку в действиях туроператора вины в срыве поездки и нарушении прав потребителя судом не усматривается, договор не исполнен из-за форс-мажора.

Судебные расходы распределены верно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи