Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Игоря Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск Куприянова Игоря Владимировича к ПАО "Росбанк" об обязании указать достоверные сведения о задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" об обязании указать достоверные сведения о задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате госпошлины, указав на то, что 28 ноября 2020 года истец получил уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре от 05 сентября 2019 года, заключенному между истцом и ПАО "Росбанк". Однако требование не являлось бесспорным, истец не согласен с суммой задолженности и просит ответчика указать достоверные сведения о задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре 05 сентября 2019 года, заключенному между истцом и ПАО "Росбанк", однако банк неправильно указал сумму задолженности. В настоящее время на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио

Представитель ПАО "Росбанк", нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Куприянов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 28 ноября 2020г. за N 48/153-н/48-2020-6-4886 о взыскании задолженности по кредитному договору N 9377Q242KDN101731792 от 05 сентября 2019 года, заключенному между Куприяновым И.В. и ПАО "Росбанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требованя об обязании указать достоверные сведения о задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на момент совершения исполнительной надписи спора относительно задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2019 года, а также предусмотренное законом право ответчика на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении суммы кредитной задолженности по кредитному договору 05 сентября 2019 года, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: