Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5179/21 по иску Сафоничевой И.В. к Двали Б.А., Сафоничеву С.В. о признании договора залога прекращенным, освобождении квартира из под залога

по апелляционной жалобе представителя ответчика Двали Б.А. по доверенности Карамышевой М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафоничевой И.В. - удовлетворить.

Признать прекращённым 01 сентября 2016 года договор залога от 21.12.2015 года, по передаче Двали Б.А. в залог трехкомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: ****, общей площадью 96, 9 кв.м, кадастровый номер ***.

Освободить из под залога квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

установила:

Истец Сафоничева И.В. обратилась в суд с иском к Двали Б.А, Сафоничеву С.В, в котором просит признать прекращенным 01.09.2016г. договор залога от 21.12.2015г, согласно которому Двали Б.А. передали в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью 96, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, кори. 6, кв. 172, кадастровый номер: ***, освободить из-под залога квартиру N **, расположенную по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2015г. между Сафоничевым С.В. и Двали Б.А. заключен договор займа N*** на сумму 1 143 425 долларов США на срок до 01.09.2016 г..В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.12.2015г. заключен договор залога, по условиям которого Сафоничев С.В. (сособственник квартиры в общем имуществе супругов на момент заключения залога) передал Двали Б.А. в залог 3-комнатную квартиру общей площадью 96, 9 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ***. Сафоничев С.В. состоит в браке с Сафоничевой И.В. Передавая в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, Сафоничева И.В. давала согласие на залог из расчета срочности заемного обязательства, предполагая добросовестность сторон договора займа по передаче денежных средств и их возврату к дате, указанной в договоре займа, 01.09.2016г. Залоговые обязательства подписывались и регистрировались до получения денежных средств. Сафоничева И.В. не обладает сведениями о том, что договор займа был исполнен, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, в семейный бюджет не поступали. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) по делу N*** *** Сафоничев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы по делу N 02-0082/2019 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2020 года произведен раздел имущества супругов Сафоничевых и за Сафоничевой И.В. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г***. Залогодержатель Двали Б.А. являлся участником гражданского дела N 02- 0082/2019. Участники гражданского спора, в том числе Двали Б.А, не выражали иного мнения по стоимости квартир и их обременениях в деле о разделе имущества супругов и не оспаривали запись в ЕГРН о том, что залоговое обременение носит срочный характер и действует до 01.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 21 января 2020г Двали Б.А. включен в реестр кредиторов Сафоничева С.В. как залоговый кредитор, обеспеченный, в том числе, залогом квартиры N *, расположенной по адресу: ***. В материалы дела Двали Б.А. предоставил выписки из Росреестра, согласно которым указанная квартира числится в ипотеке, в то время как в деле о разделе имущества, согласно выпискам из Росреестра, ипотека носит срочный характер и обременение зарегистрировано сроком до 01.09.2016г. В настоящий момент финансовый управляющий обжалует залоговые сделки, заключенные с Двали Б.А. в рамках процедуры банкротства Сафоничева С.В. Определением суда от 16 марта 2021 г Сафоничева И.В. привлечена в обособленный спор о признании недействительным договора залога в качестве соответчика 05.04.2021г. Сафоничева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами банкротного дела супруга. 12.04.2021г. при ознакомлении с обособленными спорами о признании недействительными договоров залогов и включении Двали Б. А. в реестр кредиторов Сафоничева И.В. узнала о нарушении ее права как залогодателя, поскольку обязательство по залогу прекращено. Давая нотариальное согласие на залог квартиры, Сафоничева И.В. предполагала предоставить обеспечение исключительно на определенный срок - до 01.09.2016г. После 01.09.2016г. залог не продлевался. Исков к Сафоничевой И.В. ответчик Двали Б.А. в установленном законом порядке не предъявлял. В обособленный спор о включении его в реестр кредиторов не привлекал.

Определением суда от 02.09.2021 года в качестве соответчика к участию в деде привлечен Сафоничев С.В.

Представитель истца Сафоничевой И.В. адвокат Лукьянова Е.Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Двали Б.А, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бодровой С.А, которая против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Сафоничев С.В, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Новикова В.В, который против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - финансовый управляющий ответчика Сафоничева С.В. - Кузнецов Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Двали Б.А. по доверенности Карамышева М.Ю, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Двали Б.А. по доверенности Карамышева М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца Сафоничевой И.В. по доверенности Гребнев А.В. в суде апелляционной инстанции представил письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Сафоничева С.В. по доверенности Новиков В.В, а также финансовый управляющий Сафоничева С.В. - Кузнецов Г.А. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиками Двали Б.А. (заимодавец) и Сафоничевым С.В. (заемщик) 15.12.2015 заключен договор займа от N***, по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1 143 425 долларов США на срок 8 месяцев от даты настоящего договора.

В пункте 4 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 1.09.2016г.

В обеспечение исполнения договора займа N** от 15.12.2015 между Сафоничевым С.В. (залогодатель) и Двали Б.А. (залогодержатель) 21.12.2015 заключен договор залога, предметом которого является квартира в многоквартирном доме общей площадью 96, 9 кв.м, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28.12.2015г.

Истец Сафоничева И.В. и ответчик Сафоничев С.В. состоят в браке с **** года.

По условиям п. 2.1.2 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует согласие супруги залогодателя Сафоничевой И.В, удостоверенное нотариусом города Москвы Фадеевой Е.А. 11.12.2015 по реестру N***, на передачу квартиры в залог в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) по делу N*** * гражданин Российской Федерации Сафоничев С.В. (**************, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 02-0082/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года по иску кредитора Гасанова Э.В. произведен раздел имущества супругов Сафоничевых.

Указанным решением суда за Сафоничевой И.В. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафоничева И.В. ссылается на то, что передавая в залог квартиру N ** по адресу: ****, она как собственник совместно нажитого имущества, давала согласие на залог на условиях срочности заемного обязательства, предполагая добросовестность сторон договора займа по передаче денежных средств и их возврату к дате, указанной в договоре займа - 01.09.2016г. Право собственности на спорную квартиру признано за Сафоничевой И.В. 12.08.2020 г, однако ответчик Двали Б.А. в течение года не обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ (в совокупности со ст.335 ГК РФ) договор залога прекращен 01.09.2016г. После указанной даты залог не продлевался.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указан по 01.09.2016г.

Таким образом, суд заключил, что залоговое обременение носит срочный характер и действует до 01.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что реализация ответчиком Двали Б.А, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

О тветчик Двали Б.А. после наступления срока исполнения ответчиком Сафоничевым С.В. обязательств по договору займа (до 01.09.2016) не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество).

Суд обоснованно отметил, что такое поведение ответчика создает для истца Сафоничевой И.В. правовую неопределенность, поскольку нарушает права и законные интересы как собственника спорного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 334, 335, 337, 348, 349, 352, 367 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N18-П, разъяснениями, содержащимися в п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правомерному выводу о прекращении залога.

Суд обоснованно исходил из того, что датой исполнения должником своего обязательства по заключенному договору займа является 01.09.2016г.

Договор залога заключен в обеспечение договора займа N *** от 15.12.2015, сторонами которого являются Сафоничев С.В. и Двали Б.А. Истец Сафоничева И.В. выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

В соответствии с п.5.1 договора залога от 21.12.2015, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа 1/15 от 15.12.2015.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок залога в договоре не установлен.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Поскольку соглашением залогодателя и залогодержателя не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным. Залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, датой исполнения должником своего обязательства по заключенному договору займа является 01.09.2016г.

Поскольку срок залога в договоре не установлен, ответчик с 01.09.2017 утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Отклоняя доводы ответчика Двали Б.А. о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N***** требования Двали Б.А. в размере 75897349, 91 (основной долг), в размере 5502557, 70 (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафоничева С.В. как обеспеченные имуществом должника по договору залога от 21.12.2015г, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда является собственностью истца Сафоничевой И.В, а не должника Сафоничева С.В. В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, определенную в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Сафоничева С.В. и Сафоничевой И.В, произведенного в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства Двали Б.А. об оставлении искового заявления Сафоничевой И.В. без рассмотрения неправильно применена ст.222 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу. Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом принято к производству 29.06.2020 заявление финансового управляющего о признании договора залога от 21.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако с настоящим иском в суд Сафоничева И.В. обратилась 29.04.2021г. Вместе с тем, согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Как следует из материалов дела, настоящий спор не относится к требованиям кредиторов, по делу не ставится вопрос о признании сделок недействительными. Спорная квартира, переданная в залог, по делу о разделе имущества признана собственностью супруги Сафоничевой И.В. Таким образом, отклоняя ходатайство Двали Б.А, суд обоснованно исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, требование о признании договора залога недействительной сделкой не связано с прекращением залога в силу закона. Следовательно, предмет и основания исков, рассмотренных арбитражным судом и Савеловским районным судом г. Москвы, не являются тождественными. В той связи суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика Двали Б.А. об оставлении иска Сафоничевой И.В. без рассмотрения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.367 ГК РФ и установилфакт прекращения залога, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в абз.3 и 5 п.3 Постановления от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применил положения ст.367 ГК РФ, выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в абз.3 и 5 п.3 Постановления от 15.04.2020 N 18-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на дату принятия решения о разделе между Сафоничевым С.В. и Сафоничевой И.В. совместно нажитого имущества (12.08.2020) требования Двали Б.А. были признаны обеспеченными залогом, в том числе залогом квартиры по адресу: ***** на основании договора залога 21.12.2015, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N****, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку арбитражным судом вопрос о прекращении залога не исследовался.

В этой связи позицию ответчика Двали Б.А. о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N*****, нельзя признать обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021г. по делу N**** и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021г. по делу N*****, несостоятельны, поскольку указанные судебные акты были приняты после вынесения обжалуемого решения и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика Двали Б.А, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Двали Б.А. по доверенности Карамышевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: