Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Тюшевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тюшевой Н.В. в пользу ГБУ Жилищник Савеловского района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 209 330, 28 руб, расходы по оплате госпошлины 5 293, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ Жилищник Савеловского района обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тюшевой Н.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2017 по февраль 2017 года в размере 209 330, 28 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией дома по адресу***. Ответчик является собственником квартиры 27 по вышеуказанному адресу. Как указывает истец, за ответчиком за период с мая 2013 года по февраль 2017 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 209 330, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУ Жилищник Савеловского района по доверенности Калагова С.И. доводы и требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Тюшева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тюшева Н.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца ГБУ Жилищник Савеловского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тюшеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7.

Ответчик Тюшева Н.В. является собственником квартиры 27 по указанному адресу (л.д. 9, 10).

Как утверждает истец и не оспорено ответчиком, за период с мая 2013 года по февраль 2017 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 209 330, 28 руб. (л.д. 11-25).

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в материалах дела, и следует, в том числе из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальные услуги, а также следует из представленной суду в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 13-25).

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку требования истца законны, а их обоснованность нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что у нее имеются сомнения относительно управления жилым домом именно истцом, поскольку голословен и доказательств этому доводу не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 5 293, 30 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие управление многоквартирным домом основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, указанные сведения являются общедоступными и не нуждаются в предоставлении дополнительных доказательств.

Так на сайте www // mos. ru в сети Интернет в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7 указано, что управление домом осуществляется ЖСК "Научный Работник", управляющей организаций - ГБУ Жилищник Савеловского района. На данной странице имеются сведения о многоквартирном доме, об услугах по содержанию и ремонту общего имущества, отчет об исполнении договора управления0смет расходов и доходов, сведения об оказываемых коммунальных услугах, о капитальном ремонте, о проведенных собраниях собственников помещений.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи